Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1359/24 по делу N А33-35385/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-35385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Ситниковой К.В., представителя по доверенности от 10.11.2023 N КРАС-99/Д;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курагинское Хлебоприемное Предприятие": Цириса В.И., представителя по доверенности от 22.05.2023 N 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курагинское Хлебоприемное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2024 года по делу N А33-35385/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курагинское Хлебоприемное Предприятие" (далее - ответчик, ООО "Курагинское ХПП") о взыскании с ООО "Курагинское ХПП" в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД":

- задолженности в сумме 4 458,84 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,29 рублей, а начиная с 13.10.2023 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 4 458,84 рублей до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства для начисления и взыскания с ответчика сбора за подачу и уборку вагонов отсутствовали, оказанные перевозчиком услуги должны быть квалифицированы как маневровые работы в рамках договора от 23.07.2021 N 1/17. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в памятках приемосдатчика от 14.07.2023 N 1365 и N 1369 неверно указано наименование лица, на чьи пути поданы вагоны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судом по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.05.2024 назначено судебного заседание с вызовом сторон.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела: копию акта общей формы от 26.072023 N 2988, копию пояснений начальника станции Курагино Семенова А.Ю., копии памяток приемосдатчика от 14.07.2023 N 1365 и N 1369.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов.

Суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве в ответ на апелляционную жалобу. Приобщенные документы восполняют неполноту текстов акта общей формы N 2988 (имеющегося в деле в урезанном виде) и памяток приемосдатчика NN 1365 и 1369 (относительно внесенных в них исправлениях), соответственно, не являются новыми.

Договор от 23.07.2021 N 1/17, на который ссылался ответчик в суде первой инстанции без его представления, представлен истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд учел, что как ответчик, так и истец являются сторонами указанного договора, в связи с чем препятствий в его оценке в рамках поданной ответчиком апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении третьего лица.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца схемы железнодорожных путей.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 директором ООО "Курагинское ХПП" Калачевым М.П. в адрес и.о. начальника станции Курагино Никитиной О.П. подана заявка на перевеску восьми груженых вагонов.

Директором ООО "Курагинский Райтопсбыт" Макаровым С.Н. 13.07.2023 в адрес и.о. начальника станции Курагино Никитиной О.П. направлено письмо о согласии на перевеску восьми вагонов ООО "Курагинское ХПП".

Вагоны N 95444071, N 91116566, N 91112920, N 95720488, N 95638383, N 95957783, N 95727483, N 95624813 14.07.2023 были поданы на пути ООО "Курагинский Райтопсбыт", о чем составлена памятка приемосдатчика N 1365 на подачу вагонов.

Согласно памятке приемосдатчика от 14.07.2023 N 1369 на уборку вагонов, вагоны были убраны.

В ведомости подачи и уборки вагонов N 073134 начислен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4 458,84 рублей (с НДС 20%).

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 21.08.2023 обратился к ответчику с претензией от 18.08.2023 N 23/232 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика 14.07.2023 вагоны N 95444071, N 91116566, N 91112920, N 95720488, N 95638383, N 95957783, N 95727483, N 95624813 были поданы на пути ООО "Курагинский Райтопсбыт", о чем составлена памятка приемосдатчика N 1365 на подачу вагонов.

Согласно памятке приемосдатчика от 14.07.2023 N 1369 на уборку вагонов, вагоны были убраны.

Пунктом 2.7.1 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Тарифное руководство N 3) определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Из материалов дела следует, что подъездной путь, на который подавались спорные вагоны, принадлежит ООО "Курагинский Райтопсбыт".

В соответствии с вышеуказанным, расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с Пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 за один выход локомотива по ставкам таблицы N 10, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные перевозчиком услуги должны быть квалифицированы как маневровые работы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В связи со ссылкой ответчика в апелляционной жалобе на договор от 23.07.2021 N 1/17, в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу поступил указанный договор, заключенный между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Курагинское ХПП" (Пользователь).

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.07.2021 N 1/17 локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов (на) с железнодорожных путей необщего пользования N 32, N 27, принадлежащих ОАО "РЖД".

Таким образом, суд делает вывод о том, что положения договора от 23.07.2021 N 1/17 регулируют правоотношения сторон в отношении подачи и уборки вагонов (на) с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

Подпунктом "в" пункта 15 договора от 23.07.2021 N 1/17 предусмотрено, что Пользователь оплачивает сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3 таблица N 12 с применением коэффициента индексации.

В соответствии с общепринятой терминологией к маневровым работам, не совмещенным во времени с подачей и уборкой вагонов относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (часть 2 пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3).

Между тем, как следует из материалов дела, 13.07.2023 директором ООО "Курагинское ХПП" Калачевым М.П. в адрес и.о. начальника станции Курагино Никитиной О.П. подана заявка на перевеску восьми груженых вагонов.

Директором ООО "Курагинский Райтопсбыт" Макаровым С.Н. 13.07.2023 в адрес и.о. начальника станции Курагино Никитиной О.П. направлено письмо о согласии на перевеску восьми вагонов ООО "Курагинское ХПП".

Из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что спорные вагоны были поданы и убраны 14.07.2023 на (с) пути ООО "Курагинский Райтопсбыт".

Также в материалы дела представлен договор от 23.05.2022 N 1/61 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Курагинский Райтопсбыт" примыкающего к станции Курагино Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, из материалов дела следует, что подача спорных вагонов осуществлялась на пути, не принадлежащие ОАО "РЖД", не принадлежащие ответчику, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как маневровые работы по договору от 23.07.2021 N 1/17.

Довод ответчика о неверном указании в памятках приемосдатчика наименования лица, на чьи пути поданы вагоны, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства подачи спорных вагонов на пути, принадлежащие именно ООО "Курагинский Райтопсбыт", подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела (заявкой ООО "Курагинское ХПП" на перевеску, письмом ООО "Курагинский Райтопсбыт" о согласии на перевеску вагонов ООО "Курагинское ХПП", ведомостью подачи и уборки вагонов N 073134), а также подтверждены представителем заявителя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений начальника станции Курагино Семенова А.Ю. и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при формировании памяток формы гу -45 N 1365 и N 1369 в системе АСУ СТ приемосдатчиком груза и багажа местом подачи указано ООО "Хлебоприемное предприятие" (так в программе именуется ответчик) по причине отсутствия в системе АСУ СТ у грузоотправителя ООО "Хлебоприемное предприятие" (ответчик) такого места подачи, как ООО "Курагинский Райтопсбыт".

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу N А33-35385/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу N А33-35385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев