Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-2559/24 по делу N А05-3631/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А05-3631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" представителя Вьюнова П.В. по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-3631/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, далее - общество "МегаФон", ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН 1162901059716, ИНН 2901278911; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 209, далее - общество "ТК Абсолют", ООО "ТК Абсолют") о взыскании 148 154 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее - общество "Севзапдорстрой"), Новосельцев Александр Анатольевич (далее - Новосельцев А.А.), государственное казённое учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение) и публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком).

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "МегаФон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение имущества по вине ответчика. Заявляет о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции в части привлечения машиниста экскаватора к административной ответственности. Также ПАО "МегаФон" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалы дела не представлен маршрутный лист на дату 31.05.2022.

ООО "ТК Абсолют" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ответчиком приводятся следующие доводы.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, действия/бездействия сторон, которые стали причиной повреждения линии связи, соблюдения сторонами и третьими лицами действующих строительных норм и правил, а также правил охраны линий связи.

Размер убытков ООО "ТК Абсолют" считает недоказанным, заявляет об отсутствии доказательств объемов повреждений.

Ответчик отмечает, что из представленных в дело документов не следует, что поврежденная линия связи была как-то обозначена истцом. Считает, что представленные в дело фотографии свидетельствуют о том, что таблички с обозначением трассы линий связи были воткнуты/установлены в землю после работы экскаватора. Фотографий повреждения линий связи нет.

Истец не представил доказательств законности прокладки линии связи в полосе отвода автодороги. ООО "ТК Абсолют" предполагает, что линия связи была проложена на глубине не более 20-30 см., вместо 1,5 м, ссылаясь, что указанное видно по представленным в дело фотографиям.

Также ООО "ТК "Абсолют" отмечает, что истцом не была представлена исполнительная документация по прокладке линии связи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о факте нарушения ПАО "МегаФон" требований о глубине прокладки и требований к месту пролегания линии связи.

Далее ответчик заявляет, что, поскольку заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги являлось ООО "Севзапдорстрой", данное общество и является лицом, ответственным за причинение вреда.

Представитель ООО "ТК Абсолют" в судебном заседании апелляционной инстанции изложенную позицию поддержал, при этом пояснил, что представленный отзыв не является апелляционной жалобой, изложенное в отзыве просил считать доводами против вынесенного решения, с учетом этого просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "ТК Абсолют", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования истец заявляет, что 31.05.2022 и 01.06.2022 машинист экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцев А.А. в ходе выполнения земляных работ механизированным способом при планировании полосы отвода автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь и в прямой видимости предупредительных знаков "Охранная зона" допустил повреждение канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО "МегаФон". Земляные работы в нарушение пункта 18, подпункта "а" пункта 48 правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), были проведены при отсутствии письменного согласия от ПАО "МегаФон" и в отсутствие представителя ПАО "МегаФон".

По утверждению истца, в целях восстановления работоспособности объекта связи и выполнения аварийно-восстановительных работ устранения повреждения волоконно-оптического кабеля, общество "МегаФон" привлекло подрядную организацию - ПАО "Ростелеком". Расходы истца по оплате этих работ составили 148 154 руб. 80 коп. и являются его убытками.

По мнению истца, общество "ТК Абсолют" является лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый его работником.

Поскольку общество "ТК Абсолют" добровольно не возместило ущерб, общество "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о доказанности оснований для возложения на общество "ТК Абсолют" ответственности за причинение вреда по факту повреждения 01.06.2022 канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО "МегаФон".

Как установил суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 01.06.2022 в 20 час. 31 мин. машинист экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцев А.А. на принадлежащем ответчику экскаваторе Hitachi ZX200-3G (государственный номер 0028 АВ 29) при выполнении механизированным способом земляных работ по планированию полосы отвода автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь допустил в охранной зоне принадлежащей обществу "МегаФон" и обслуживаемой ПАО "Ростелеком" волоконно-оптической линии связи "Каргополь - Няндома" аварийное повреждение (обрыв) волоконно-оптического кабеля ДСП-04-032А08-10,0.

Соответствующие обстоятельства зафиксированы в акте от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленном ведущим сервисным инженером СЦ г. Няндома ПАО "Ростелеком" Колмогорцевым А.С. Акт подписан машинистом экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцевым А.А. без замечаний и возражений.

По факту повреждения кабеля связи старший инженер ПАО "МегаФон" Костицын Е.В. обратился в отдел полиции "Каргопольский" с заявлением от 02.02.2022, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении за номером 2222. По итогам проверки, проведённой на основании этого заявления, участковый уполномоченный полиции отдела полиции "Каргопольский" вынес определение от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие у Новосельцева А.А. (в определении назван Новосельевым Александром Анатольевичем) умысла на повреждение чужого имущества - линии связи ПАО "МегаФон".

По этому же факту в отношении машиниста экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее повреждение линий или сооружений связи для нужд органов государственной власти, для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 N 2/114-22, вынесенным начальником отдела Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области, машинист экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В названном постановлении по делу об административном правонарушении приведены объяснения Новосельцева А.А., который пояснил что, являясь машинистом экскаватора ООО "ТК Абсолют", 01.06.2022 проводил механизированным способом земляные работы по планированию полосы отвода автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь, в 20 час. 31 мин. осуществил повреждение волоконно-оптических линий связи ПАО "МегаФон". Письменного согласия от ПАО "МегаФон" на производство земляных работ получено не было, представитель ПАО "МегаФон" при проведении земляных работ отсутствовал. Нарушения Правил охраны линий и сооружений связи, зафиксированные в акте ПАО "Ростелеком" от 01.06.2022, Новосельцев А.А. признал, сожалел о произошедшем.

Судом отмечено, что указанные обстоятельства согласуются со сведениями, отражёнными в путевом листе строительной машины от 01.06.2022, согласно которому машинист экскаватора Новосельцев А.А. с 19 час. 00 мин. 01.06.2022 до 12 час. 00 мин. 02.06.2022 на принадлежащем ответчику экскаваторе Hitachi ZX200-3G выполнял работу в полосе отвода автомобильной дороги на участке N 1 Няндома ПК-76. Согласно путевому листу за указанную смену отработано 5 часов, при этом в путевом листе имеется отметка об остановке работ "Остановка Мегафоном".

Названные работы машинист экскаватора Новосельцев А.А., состоящий с обществом "ТК Абсолют" в трудовых отношениях, выполнял в рамках договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022, заключённого между обществом "ТК Абсолют" (исполнителем) и обществом "Севзапдорстрой" (заказчик), то есть с ведома своего работодателя. Выполнение работ с ведома работодателя также подтверждается упомянутым путевым листом строительной техники от 01.06.2022, выданным обществом "ТК Абсолют".

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации линий и сооружений связи.

Как указано в части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 этих Правил охраны линий и сооружений связи все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приёмки работ.

В силу пункта 18 этих же Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 50 Правил охраны линий и сооружений связи юридические и физические лица, не выполняющие требования этих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 этих же Правил материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Судом установлено, что 01.06.2022 работы производились без письменного согласования с ПАО "МегаФон", в отсутствие представителя указанной организации связи.

Возражая против исковых требований, ответчик и общество "Севзапдорстрой" ссылались на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований пунктов 9, 10 Правил охраны линий и сооружений связи, предусматривающих обозначение прохождения кабельных линий связи информационными знаками и табличками, на отсутствии доказательств законности прокладки линии связи в полосе отвода автомобильной дороги и соблюдения при этом установленных требований к глубине прокладки кабеля линии связи.

Аналогичный довод приводится ООО "ТК "Абсолют" в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные возражения ничем не подтверждены. Напротив, из представленных истцом фотографий усматривается наличие информационных табличек в месте производства работ. Доводы о том, что такие таблички были установлены после случившегося инцидента с обрывом кабеля, носят предположительный характер.

Апелляционный суд подтверждает данную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу абзаца второго пункта 20 Правил охраны линий и сооружений связи до обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Обозначение линии связи также определяется по технической документации. Техническая документация по рассматриваемому участку имеется в уполномоченных органах государственной власти и местного самоуправления, у владельца линии связи, и в случае необходимости и вызова представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, могла быть использована для определения места прохождения линии связи.

Доказательства законности прокладки линии связи и соблюдения при этом установленных требований к глубине прокладки кабеля линии связи представлены истцом. Суд отметил, что эти доказательства никем не опровергнуты.

Судом также был исследован и обоснованно отклонен как неподтвержденный довод общества "ТК Абсолют" и общества "Севзапдорстрой" о том, что глубина залегания повреждённого кабеля линии связи была менее нормативно установленной глубины. Акт от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи таких сведений не содержит.

Утверждение ответчика и ООО "ТК Абсолют" о том, что при нормативной глубине залегания кабеля связи выполнение работ по выравниванию грунта не должно вызывать повреждение кабеля, является предположением. Таким же предположением является ссылка ООО "ТК Абсолют" в отзыве на апелляционную жалобу на то, что, если бы информационные знаки и таблички были установлены, ООО "ТК Абсолют", являясь добросовестным, не допустило бы повреждения линии связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что является подтвержденным факт противоправного поведения работника ООО "ТК Абсолют", выразившегося в выполнении 01.06.2022 земляных работ с нарушением требований Правил охраны линий и сооружений связи.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие вреда имуществу истца - повреждение канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0, принадлежащего ПАО "МегаФон".

Судом установлены наличие причинно-следственной связи и вина ООО "ТК Абсолют".

В соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам волокно-оптической линии связи (ВОЛС) от 15.12.2017 N 285-17-15, ведомостью выполненных ремонтно-восстановительных работ на ВОЛС от 01.06.2022, исполнительной документацией АВР 2022.06.01-ИД2022.06.02 "Проведение работ по устранению повреждения ВОЛС", актом выполненных работ от 28.06.2022 ремонтные работы по устранению повреждения канала кабельной канализации и находящегося внутри него волоконно-оптического кабеля марки ДСП-04-032А08-10,0 выполнены силами общества "Ростелеком".

Стоимость восстановительных работ на основании акта от 28.08.2022 составила 72 482 руб. 40 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество "МегаФон" оплатило эти работы, перечислив денежные средства в сумме 86 978 руб. 88 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 496 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.08.2022 N 619589.

Судом отмечено, что доказательств, опровергающих величину расходов и их связь с устранением причинённого вреда имуществу истца, не представлено. Также не представлен контррасчет.

Как следствие, установленная сумма ущерба взыскана судом с ООО "ТК Абсолют".

Доводы общества "ТК Абсолют" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мотивированные тем, что работа машиниста экскаватора Новосельцева А.А. 01.06.2022 выполнялась по заданию общества "Севзапдорстрой" и под контролем последнего, оценены судом и правомерно отклонены в связи со следующим.

Отношения обществом "ТК Абсолют" и обществом "Севзапдорстрой" по использованию указанной единицы строительной техники были урегулированы договором возмездного оказания услуг строительной техникой от 29.04.2022. В соответствии с этим договором исполнитель ООО "ТК Абсолют" обязалось за счёт заказчика общество "Севзапдорстрой" оказать услуги строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Суд обоснованно указал на то, что заключенный названными сторонами договор услуг не предполагает выбытие строительной техники из владения общества "ТК Абсолют" и перенесение на заказчика ответственности за соблюдение требований законодательства при функционировании строительной техники. Напротив, в соответствии с условиями договора управление строительной техникой осуществляют именно работники исполнителя.

Соответственно общество "ТК Абсолют" является лицом, обязанным возместить причинённый 01.06.2022 вред имуществу истца как непосредственный причинитель вреда.

Оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, о котором было заявлено обществом "Севзапдорстрой", суд обоснованно не усмотрел.

Доводы отзыва ООО "ТК Абсолют" о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, действий/бездействий сторон, которые стали причиной повреждения линии связи, соблюдения сторонами и третьими лицами действующих строительных норм и правил, а также правил охраны линий связи, доводы об отсутствии доказательств размера убытков и доказательств объемов повреждений, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и представленными материалами дела, которые судом первой инстанции оценены надлежащим образом.

Относительно заявления истца о повреждении линии связи 31.05.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт противоправного поведения ответчика (то есть то, что именно последний является причинителем вреда), ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий.

Заявляя о том, что повреждение указанного имущества 31.05.2022 допущено машинистом экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцевым А.А., истец не представил суду доказательств этого обстоятельства.

Вместе с исковым заявлением ПАО "МегаФон" представило только акт от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный ведущим сервисным инженером СЦ г. Няндома ПАО "Ростелеком" Колмогорцевым А.С.

В дальнейшем, после заявления ответчиком соответствующих возражений, истец с ходатайством от 25.05.2023 представил электронный образ акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022, а 18.09.2023 направил в суд нарочным ходатайство, в качестве приложений к которому указал оригинал акта о нарушении от 31.05.2022 и оригинал акта о нарушении от 01.06.2022.

Судом принято и признано обоснованным указание ответчика на то, что страницы 2 и 3 представленного акта от 31.05.2022 полностью совпадают со страницами 2 и 3 акта от 01.06.2022 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

При этом судом установлено, что представленный истцом 18.09.2023 в качестве оригинала акта от 31.05.2022 документ состоит из первой страницы, содержащей оригинальные рукописные записи чернилами чёрного цвета, и из копий страниц 2 и 3, которые за исключением внесённых исправлений (изменения фамилии Новоселов на фамилию Новосельцев) полностью совпадают с подлинными страницами акта от 01.06.2022, содержащими подписи Новосельцева А.А.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции истребовал подлинник акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022 у общества "Ростелеком".

Судом отмечено, что представленный обществом "Ростелеком" 12.01.2024 подлинник акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 31.05.2022, не содержит подписей машиниста экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцева А.А. Также этот акт не содержит подписей незаинтересованных лиц, которые, как следует из самого бланка акта, должны быть привлечены к составлению акта в случае отказа лица, допустившего нарушение, подписывать такой акт. Отметок об отказе подписать этот акт, данный документ не содержит.

Фактически рассматриваемый документ составлен в одностороннем порядке работником общества "Ростелеком".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт сам по себе не может служить достаточным доказательством причастности общества "ТК Абсолют" и его работника к причинению 31.05.2022 вреда имуществу ПАО "МегаФон".

При этом, в отличие от инцидента 01.06.2022, по заявленному в иске факту повреждения 31.05.2022 волоконно-оптического кабеля отсутствуют сведения об обращении ПАО "МегаФон" или ПАО "Ростелеком" в правоохранительные органы, также сведения о привлечении машиниста экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцева А.А. к административной ответственности. Обращения в правоохранительные органы, состоявшиеся по факту инцидента 01.06.2022, не содержат упоминания об инциденте 31.05.2022.

Также судом верно принято во внимание то, что, если бы машинист экскаватора ООО "ТК Абсолют" Новосельцев А.А. 31.05.2022 действительно допустил повреждение кабеля линии связи и именно указанный инцидент был отражён в акте от 31.05.2022, то в этом случае он был бы осведомлён о прохождении в районе проведения работ линий связи и о глубине их залегания, а потому должен был бы проявить необходимую осмотрительность и исключить продолжение работ до получения письменного разрешения с целью обеспечения сохранности линий связи от повреждения. В свою очередь, сотрудники ПАО "Ростелеком" в таком случае (в случае действительного выявления инцидента и его фиксации 31.05.2022), действуя разумно и осмотрительно, должны были принять меры к воспрепятствованию продолжения работ до получения соответствующего письменного согласия и обеспечить присутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, при производстве работ.

В связи с отсутствием доказательств причастности общества "ТК Абсолют" и его работника к причинению 31.05.2022 вреда имуществу ПАО "МегаФон" суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75 672 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Наличии противоречий в выводах суда первой инстанции в части факта привлечения машиниста экскаватора к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Отсутствие или наличие в деле маршрутного листа на дату 31.05.2022 при имеющихся доказательствах и установленных обстоятельствах не способно повлиять на результат рассмотрения дела.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2024 года по делу N А05-3631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько