Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 04АП-2123/24 по делу N А58-11534/2023

г. Чита

28 мая 2024 г.

Дело N А58-11534/2023

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по делу N А58-11534/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) о взыскании 18510587,71 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании задолженности за ноябрь 2023 г. в размере 18288108,67 руб., неустойки с 18.12.2023 по 29.12.2023 в размере 160372,64 руб. и далее по день фактической оплаты долга по контракту N 37/0050-ф-23-1 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения с протоколом разногласий, задолженности за октябрь-ноябрь 2023 г. в размере 62486,95 руб., неустойки с 13.11.2023 по 29.12.2023 в размере 1524,70 руб. и далее по день фактической оплаты долга по договору N 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об уточнении иска о взыскании 773501,81 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года принят отказ от иска в части взыскания 18350595,62 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.03.2024) Принят отказ от иска в части 18350595,62 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано 771427,54 руб. пени, а также 115553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве истцом было заявлено о применении к спорным отношениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнении исковых требований. Принятие же судом определения о прекращении производства по делу в части в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в части является нарушением процессуального права и свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий. Прекращение производство по делу в части повлекло необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленном в суд 20.03.2024 г. ходатайстве (л.д. 113 т.1), истец указал, что в связи с погашением основной задолженности по заявленным периодам по договору N 37/0050-ф-23-1 теплоснабжения и поставки горячей воды и договору N 37/0050-ф-23-3 холодного водоснабжения и водоотведения истец отказывается от исковых требований в указанной части.

Текст ходатайства в этой части изложен ясно и не допускает двойного толкования. Кроме того, отказ от иска в части взыскания основного долга подержан представителем истца в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 20.03.2024 г. Истцом представлены платежные поручения N 8 от 12.02.2024, N 37 от 01.03.2024 и N 38 от 01.03.2024 (л.д. 75, 121, 122 т.1), свидетельствующие о погашении основного долга в полном объеме.

Из этого же ходатайства и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что уточнены только исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ истца от искового требования о взыскании 18350595,62 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано как в определении от 29.03.2024, так и в резолютивной части решения суда от 20.03.2024 и в решении от 29.03.2024 г.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на отнесение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме соответствует нормам права, регулирующим порядок распределения судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины платёжным поручением от 28.12.2023 N 6358 в сумме 115553 руб.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 12.02.2024, 01.03.2024, т.е. после вынесения судом 12.01.2024 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, судом правомерно указано на отнесение на ответчика судебных расходов. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в решении суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении производства по делу в части в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с принятием решения 29.03.2024 не привело к нарушению прав сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по делу N А58-11534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина