Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-6605/24 по делу N А41-109326/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-109326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз" - генеральный директор Болкунов Ю.П., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24-59817190, паспорт; Именитов Е.Л., доверенность от 19.01.2024, удостоверение N 18520;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Алпатов Д.В., доверенность N 2 от 18.05.2023, удостоверение N 1734;

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-снаб" - Алпатов Д.В., доверенность N 1 от 18.05.2023, удостоверение N 1734;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбпоставка" - Алпатов Д.В., доверенность N 3 от 18.05.2023, удостоверение N 1734;

от акционерного общества "Рыбопитомник "Озернинский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-109326/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", обществу с ограниченной ответственностью "Тех-снаб", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпоставка", акционерному обществу "Рыбопитомник "Озернинский" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озернинский рыбхоз" (далее - ООО "Озернинский рыбхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Тех-снаб" (далее - ООО "Тех-снаб", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпоставка" (далее - ООО "Рыбпоставка", ответчик-3), акционерному обществу "Рыбопитомник "Озернинский" (далее - АО "Рыбопитомник "Озернинский", ответчик-4) об обязании предоставить банковские реквизиты, обязании обеспечить технологическое подключение.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд обязал солидарно ООО "Золотая рыбка", ООО "Тех-снаб", ООО "Рыбпоставка" предоставить ООО "Озернинский рыбхоз" банковские реквизиты для перечисления арендных платежей по договору N 1 аренды объектов недвижимого имущества выростной пруд N 9, зимовальные пруды N1-11, подъездные и внутренние автодороги, водопроводные сети к сооружениям, сбросные сети от 27.05.2009; солидарно ООО "Золотая рыбка", ООО "Тех-снаб", ООО "Рыбпоставка" обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.N 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад.N 50:19:0050319:245 инвентарный номер N 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино"

Решение вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ответчиков, в котором они просили изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109326/2019 в части обязания солидарно ООО "Золотая рыбк", ООО "Тех-снаб", ООО "Рыбпоставка" обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.N 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад. N 50:19:0050319:245 инвентарный номер N 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино на обязать солидарно ООО "Золотая рыбк", ООО "Тех-снаб", ООО "Рыбпоставка" обеспечить фактическое подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" по имуществу, переданному арендатору ООО "Озернинский рыбхоз" в аренду арендодателями ООО "Золотая рыбка", ООО "Тех-Снаб", ООО "Рыбпоставка", к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.N 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад.N 50:19:0050319:245 инвентарный номер N 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино.

Также ответчиками заявлено о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения удовлетворены, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Озернинский рыбхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требований об изменении способа исполнения, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Рыбопитомник "Озернинский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Рыбопитомник "Озернинский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в апелляционном суде, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для изменения способа исполнения решения суда заявитель указывает на невозможность окончания возбужденного исполнительного производства обеспечением технологического подключения электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям, так как ответчики не являются сетевыми организациями.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора N 1 от 27.05.2009 года Аренды объектов недвижимого имущества выростной пруд N 9, зимовальные пруды N 1-11, подъездные и внутренние автодороги, водопроводные сети к сооружениям, сбросные сети(далее договор), а именно п. 3.3.1, то есть не предоставление ответчиком возможности реализовать истцу свое право на подключение своих приборов(объекты) к трансформаторной подстанции хозцентра кад.N 50:19:0050319:245, принадлежащей ответчику - ООО "Тех-Снаб".

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор имеет право на подключение к электросетям Арендодателя своих электропотребителей суммарной мощностью 50 кВт.

Данный пункт не содержит порядок и механизм его исполнения.

Однако общая воля сторон исходя из условий была направлена на предоставление ответчиком истцу права на подключение его приборов/объектов к сетям ответчика.

При принятии решения и удовлетворении требований, при отсутствии возражений ответчика, суд исходил из требований заявленных истцом.

Как указано в решении суд обязал ответчиков обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям ответчика.

Согласно п.1 ст. 52.1 ГрК РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электроснабжения регламентируется Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 08.06.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу норм указанного Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электроснабжения производится после оформления между подключаемым лицом и сетевой организацией акта (-ов) о выполнении технических условий, акта (-ов) об осуществлении технологического присоединения.

В части, конкретные вопросы технологического присоединения разъяснены в разработанных Минстроем РФ СП 002.13330.2015, а также в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (см. выше).

Согласно СП 002.13330.2015 (пункт 3.11) точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

При этом Сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами сетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче энергетических ресурсов и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям газо-, тепло-, электро-, водоснабжения (п.3.5 СП 002.13330.2015).

Согласно п.5.1 СП 002.13330.2015, что соответствует порядку, указанному в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

- подача заказчиком (далее по тексту - заявитель) заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

- заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

- исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

- присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

- выполнение условий подачи ресурсов.

Исходя из изложенного, ни ООО "Тех-снаб", ни иные ответчики не являются "сетевой организацией".

Как установлено судебным актом по делу N А41-44928/2023 сетевой организацией является для заявителя филиал ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети.

Представленные суду доказательства указывают на тот фак, что объект, принадлежащий ООО "ТЕХ-СНАБ" - трансформаторная подстанция хозцентра кад.N 50:19:0050319:245, имеет присоединение к сетям сетевой организации, имеет прибор учета и действующие договорные отношения по электроснабжению.

Истец, желая иметь отдельное подключение своих объектов к объектам сетевого хозяйства для потребления энергоресурсов (минуя объект ответчика), не лишён возможности самостоятельно обратиться к сетевой организации за соответствующей услугой.

В данном случае ответчик ООО "Тех-снаб" имеет на праве собственность объект - трансформаторная подстанция, который подключен к сетям сетевой организации и имеет возможность передачи своим объектам энергоресурс, следовательно в силу договорных обязательств ответчик обязан предоставить истцу право на подключение его объектов как к данной подстанции, так и к иным своим объектам, суммарной мощностью 50 кВт.

Как верно указал суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах осуществить "технологическое" подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям ответчика, в силу отсутствия у последнего статуса - сетевой организации, невозможно.

Учитывая условия договора, установленные обстоятельства, волю сторон и преследуемый ими интерес (возможность получения подключения истцом своих электропотребителей мощностью 50 кВт к сетям ответчика), суд правомерно признал возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта, заменив слово технологическое на фактическое подключение электропотребителей ООО "Озернинский рыбхоз" к электросетям ответчика.

В данном случае стороны не лишены исполнить п. 3.3.1 договора, путем фактического предоставления ответчиками возможности присоединения объектов электропотребления истца к любым электросетям ответчиков, том числе и к трансформаторной подстанции хозцентра кад.N 50:19:0050319:245.

Фактическое предоставление энергоресурса, при отсутствии определенных условий в договоре, предоставляется по усмотрению сторон (как на основании отдельного договора, дополнительного соглашения к имеющемуся договору, в том числе и с помощью прибора учета).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения, ошибочно уплаченная платёжным поручением от 20.03.2024 N 14 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-109326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Озернинский рыбхоз" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.03.2024 N 14, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов