Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-14857/24 по делу N А56-96133/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-96133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

ООО "РТ-Инвест транспортные системы" - представитель по доверенности от 07.02.2023 Кондратьев И.Г.;

ООО "Мэйфлауэр" - представитель по доверенности от 23.10.2024 Мальцев Н.Н.;

конкурсный управляющий Бранич А.И. - представитель по доверенности от 10.07.2023 Тимофеева Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2024) конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу N А56-96133/2019/ истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бранич Алексея Ивановича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ";

заинтересованное лицо: АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169;

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" (далее - ООО "МЭЙФЛАУЭР") о признании общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строительные Технологии" (далее - должник, ООО "АСВ Строительные Технологии") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "МЭЙФЛАУЭР" признано обоснованным; в отношении ООО "АСВ Строительные Технологии" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО "АСВ Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСВ Строительные Технологии" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Бранич Алексея Ивановича (далее - заявитель) об истребовании доказательств (с учетом уточнения), в котором заявитель просит:

Истребовать в Северо-Западном обособленном подразделении ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" следующие документы и сведения в отношении должника ООО "АСВ Строительные Технологии":

- копии документов (счета, акты, квитанции, платежные поручения), подтверждающих основания и периоды оплаты пользователем системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн с использованием грузового тягача седельного MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251 в период с 29.04.2019 по 31.12.2023;

- акт сверки взаимных расчетов по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн с использованием грузового тягача седельного MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления АО "ДЭП N 169".

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бранич А.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Бранич А.И. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что целесообразность истребования сведений подтверждалась и обусловлена необходимостью установления: фактических эксплуатантов транспортного средства в тот или иной момент времени, начиная с 29.04.2019 (дата незаконного отчуждения транспортного средства из собственности должника), поскольку при регистрации в системе Платон предоставляется документ, являющийся основанием владения (договор аренды или иное основание); длительности периодов безвозмездной эксплуатации транспортного средства, принадлежащего должнику, со стороны лиц, участвовавших в цепочке сделок, признанных недействительными определением от 04.08.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1, а также ООО "РемиксЮг"; возможного местонахождения бортового устройства N 510802114, установленного на спорное транспортное средство, истребованного ООО "РТИТС" у конкурсного управляющего согласно требования (претензии) N б/н от 16.01.2024.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бранич А.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мэйфлауэр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РТ-Инвест транспортные системы" выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-96133/2019 суд признал недействительной цепочку сделок (договор купли-продажи N 01/04/2019-КП от 29.04.2019 года, заключенный между ООО "АСВ Строительные Технологии" и Савельевой Яной Михайловной, а также все последующие сделки) совершенных с грузовым тягачом седельным МАН TGS 26/440 6X4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251; применил последствия признания сделки недействительной: обязал АО "ДЭП N 169" вернуть в конкурсную массу ООО "АСВ Строительные Технологии" грузовой тягач седельный МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251, год выпуска 2016, N двигателя D2066LP6250544330664432, N кузова - отсутствует, N шасси (рамы) WMA30WZZXGP076251.

Конкурсным управляющим ООО "АСВ Строительные Технологии" в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю направил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно определения N А56-96133/2019/сд.1 от 04.08.2022 для совершения исполнительских действий в виде возврата АО "ДЭП N 169" в конкурсную массу должника грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, VIN WMA30WZZXGP076251.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 172397/23/26015-ИП от 17.08.2023.

Результатом проверки автомобиля по базе Госавтоинспекции N 990522575 от 15.12.2023 подтверждаются следующие обстоятельства:

- 25.10.2023 транспортное средство было представлено к техническому осмотру, по результатам которого оформлена диагностическая карта N 122511042301157 от 25.10.2023 сроком действия до 25.10.2024;

- 15.10.2022 и 15.09.2023 совершались регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ответа на запрос от 14.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "АВС Строительные Технологии" с электронной почты ГУФССП России по Ставропольскому краю поступила копия акта совершения исполнительских действий от 17.11.2023 с приложением фотоматериалов, свидетельствующих о разукомплектовании и приведении в полную негодность к эксплуатации.

Конкурсный управляющий полагает, что в период с 25.10.2023 по 17.11.2023 АО "ДЭП N 169" разукомплектовало, произвело демонтаж основных узлов и агрегатов транспортного средства, чем привело его в полную негодность.

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые сведения необходимы конкурсному управляющему в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Несмотря на обращения конкурсного управляющего истребуемые сведения конкурсному управляющему не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована целесообразность представления в материалы дела запрашиваемых сведений и документов.

Истребуемые конкурсным управляющим сведения не имеют правового значения для проведения в отношении должника процедуры банкротства, при том, что вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору N А56-96133/2019/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва