Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5568/24 по делу N А32-65209/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-65209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Олохова Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 по делу N А32-65209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест"

к индивидуальному предпринимателю Олохову Денису Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эверест" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олохову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 745 818,82 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 161 131,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.11.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 161 131,81 руб., неустойки с 17.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 04.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 745 818,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 05.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 161 131,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.11.2023 по день оплаты задолженности в сумме 745 818,82 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за общий период с 05.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 161131,81 руб., неустойка с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 745 818,82 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, уменьшить взысканные суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующим.

У ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Эверест" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Олоховым Денисом Анатольевичем (покупатель) заключен договор поставки N 377 от 15.06.2023, по условиям которого покупатель обязуется оплатить товар в порядке предоплаты в течение 3 дн. с момента выставления счета.

Обществом обязательства по поставке товара исполнены на общую сумму 758350,54 руб., что подтверждается УПД N 8566 от 30.08.2023 на сумму 119 940,22 руб., N 8578 от 30.08.2023 на сумму 357 652,72 руб., N 8609 от 30.08.2023 на сумму 158 396 руб., N 8740 от 04.09.2023 на сумму 62 430,72 руб., N 8772 от 07.09.2024 на сумму 59 930,88 руб.

Покупатель полученный товар не оплатил в полном объеме, требования истца, изложенные в претензии N 193 от 16.10.2023, не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Эверест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 131,81 руб. за общий период с 05.09.2023 по 16.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены, возражений относительно методики начисления истцом штрафных санкций не заявлено, ввиду чего судом принимается расчет, представленный истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 05.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 161131,81 руб., с учетом условий пункта 4.4 договора от 15.06.2023.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.9 договора).

По условиям пункта 4.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента полной оплаты стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о наличии спора, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству, на котором имеется подпись о получении судебной корреспонденции ответчиком (л.д. 80).

Ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и при этом суд первой инстанции отказал ответчику в таком праве.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 24.01.2024 судебное разбирательство откладывалось.

С учетом изложенного, у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления своих возражений относительно исковых требований и направления ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-65209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олохова Д.А. (ИНН 745010904168, ОГРНИП 320237500349141) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова