Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-2077/24 по делу N А33-248/2024

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-248/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2024 года по делу N А33-248/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу "Заречье" (далее - ответчик, ДНТ "Заречье") о взыскании 232 989,38 рублей задолженности за электроэнергию за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 (резолютивной частью) в удовлетворении ходатайства ДНТ "Заречье" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с ДНТ "Заречье" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 232 989,38 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 10.06.2013 N 140683 за декабрь 2022 года, а также 7 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 N 13249.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанная сумма задолженности оплачена ответчиком еще до подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, а также расчет задолженности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание суда на то, что платежи в оплату долга поступали на счет истца без указания назначения платежа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 140683 от 10.06.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года истцом поставлена электрическая энергия на спорные объекты ответчика в объеме 139576 кВт*ч.

Плата за общий расход составила 505 372, 38 рублей.

С учетом переплаты на начало периода сумма долга ответчика составила 232 989,38 рублей.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Объем определен по показаниям приборов учета. Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена в полном объеме.

Арбитражным судом Красноярского края 20.03.2023 вынесен судебный приказ по делу N А33-6549/2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 232 989,38 рублей задолженности за декабрь 2022 г. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 140683 от 10.06.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск возвращено из федерального бюджета 4764 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 N 13249.

Указанный судебный приказ отменен определением от 28.11.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 232 989,38 рублей, за ее взысканием истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки электрической энергии по договору, ее объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами (показаниями приборов учета за декабрь 2022 года, ведомостями энергопотребления, пояснительной запиской к расчету стоимости электроэнергии) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в декабре 2022 года электроэнергию составила 232 989,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства внесения платы за поставленную электрическую энергию в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 232 989,38 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов у ДНТ "Заречье" отсутствует задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.12.2023.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд первой инстанции 08.02.2024 поступило заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть исковое заявление общим правилам искового производства по причине несогласия с суммой задолженности. В обоснование заявления ответчиком никаких дополнительных документов не приложено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу вынесено 11.03.2024.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчик прикладывает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и расчет задолженности, в соответствии с которыми задолженность ответчик перед истцом отсутствует.

Из текста акта сверки взаимных расчетов, приложенного к апелляционной жалобе, не представляется возможным достоверно определить конкретную дату проведения сторонами сверки взаимных расчетов, дату подписания соответствующего акта, чтобы сделать вывод о его наличии на момент рассмотрения спора. Из содержания акта также следует, что в любом случае на 31.01.2024 его не существовало, т.е. он появился как минимум после предъявления претензии, иска и после принятия его судом первой инстанции к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем в приобщении акта сверки отказано.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт оплаты долга после рассмотрения дела по существу не влияет на законность и обоснованность судебного акта, но может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-248/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 04.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу N А33-248/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Заречье" (ИНН 2411021836, ОГРН 1112411001130) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев