Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6119/24 по делу N А53-46690/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-46690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Панова О.В. по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2024 по делу N А53-46690/2023

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

к администрации Семикаракорского городского поселения

(ОГРН: 1056132013145, ИНН: 6132009402) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период январь - декабрь 2021 года в размере 4 073 031,34 руб., за период январь - декабрь 2022 года в размере 4 377 462 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные линии используются для электроснабжения потребителей, проживающих на территории СНТ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018 за муниципальным образованием "Семикаракорское городское поселение" признано право муниципальной собственности на сооружение: воздушные линии, напряжением 0,4 кВт, состоящие из проводов марок А-25, А-35, А-16, СИП-2х16, СИП-4х16, СИП-4х35 общей протяженностью 17 856 метров, в том числе из опор - 556 штук, из них: железобетонных - 397 штук, деревянных с железобетонным пасынком - 68 штук, деревянных - 53 штуки и металлических - 38 штук, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик".

Указанные воздушные линии являются действующими и используются для электроснабжения присоединенных к ним потребителей.

В указанный период между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

В период с января по декабрь 2021 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления электрической энергии энергоустановками ответчика, приравниваемого объему потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, в объеме 1 171 312 кВт.ч.

В период с января по декабрь 2022 года истец оказал услугу по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления электрической энергии энергоустановками ответчика, приравниваемого объему потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, в объеме 1 180 770 кВт.ч.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января 2021 по декабрь 2021 составляет 4 073 031,34 руб. с НДС 20%, в период с января 2022 по декабрь 2022 - 4 377 462 руб. с НДС 20 %.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 125, 215, 330, 333, 539, и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, Правил N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-3904/2018.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 названных Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Ссылки суда на решения по иным делам правомерны и обоснованны, в связи с тем, что указанные судебные акты в совокупности с актами приема-передачи электрической энергии, подписанными между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" за периоды 2021-2022 годы в рамках исполнения договора между сетевой организацией и поставщиком, актами снятия показаний по приборам учета в трансформаторных подстанциях (согласно актов разграничения балансовой принадлежности при технологическом присоединении СНТ "Пищевик") за спорные периоды, подтверждают факт оказания услуг по передаче электрической энергии и ее поставки, а также объемы электрической энергии, переданной в сети ответчика из сетей сетевой организации (АО "Донэнерго"), поскольку услуги по передаче электрической энергии неотъемлемы от поставки (продажи) электрической энергии гарантирующим поставщиком электрической энергии в силу ст.ст. 539, 543 ГК РФ, Общих положений Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а также положений Постановления Правительства РФ N 442 (4 абз. п. 21).

Разногласий между АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вопросу объемов электрической энергии, переданной по сетям ВМЭС АО "Донэнерго" за спорные периоды в отношении потребителя администрацией Семикаракорского городского поселения, отсутствуют, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорные периоды по сетям ВМЭС филиала АО "Донэнерго" за 2020-2021 г.г.

Кроме того, истец направлял ответчику за период 2021 год претензию от 08.02.2022 N 257 с приложением актов оказания услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счетов-фактур, а за период 2022 год ежемесячно истец направлял приглашения на съем показаний, акты съема показаний, (документы приобщены к иски и имеются в материалах дела). Тем самым, ответчик, будучи иным владельцем по смыслу Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ N442, имел возможность участвовать в определении учета объема электрической энергии, участвующей в перетоке через собственные сети, а также предоставить собственный расчет.

Предоставление вышеуказанных доказательств обусловлено тем фактом, что истец не заключил договор с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь или договор, обеспечивающий продажу электрической энергии(мощности), в спорные периоды, в связи с чем, необходимо руководствоваться пунктом 130 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика в апелляционной жалобе о доказательствах отсутствия задолженности у потребителей, как обстоятельство, не имеющее отношение к делу и не влияющее на предмет рассмотрения, поскольку предметом иска являются объемы электрической энергии, переданные из сетей сетевой организации в сети общего пользования на территории СНТ "Пищевик", являющиеся муниципальной собственностью, за вычетом объемов потребления потребителями, чьи объекты расположены на территории СНТ "Пищевик".

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-46690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов