Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 19АП-2718/24 по делу N А64-3198/2024

г. Воронеж

28 мая 2024 г.

Дело N А64-3198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оксана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Калита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксана" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2024 о возвращении искового заявления по делу N А64-3198/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН: 1026801224229, ИНН: 6832006277) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ОГРН: 1126829005050, ИНН: 6829083987) об обязании осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества встроенно-пристроенной части многоквартирного дома,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН: 1026801363148, ИНН: 6833015820),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксана" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" об обязании ответчика осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества встроенно-пристроенной части (со стороны улицы Советской) многоквартирного дома по адресу: город Тамбов, улица Советская, дом 119 в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года, а также в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору управления N 156/22 от 11.02.2022 года), в том числе осуществлять в местах общего пользования, к которым относятся холлы на первом этаже, лестничные пролеты и марши, кровля в двух уровнях и фасад нежилой части МКД, а также прилегающий дебаркадер: сухую и влажную уборку согласно Минимальному перечню работ и услуг; обеспечение электроэнергией в целях содержания мест общего пользования; замену лампочек в холле и на лестничных маршах; уборку дебаркадера, прилегающего к вышеперечисленным помещениям - подметание, сдвигание снега, уборку наледи с лестничных ступеней и посыпку песчаносолевой смесью; замену части разбитого фасадного остекления здания, являющегося наружной стеной помещения N 43; ремонт повреждений цоколя пилястр; проверку кровли на отсутствие протечек; меры по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение; сезонные осмотры общедомового имущества.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УК Управдом 68" в пользу ООО "Оксана" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения до дня его фактического исполнения.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд пришёл к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, определением от 12 апреля 2024 г. возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Оксана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя указанное определение, истец ссылается на неверное применение арбитражным судом норм процессуального и материального права, по смыслу которых претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не относится законом к числу обязательных. Указывает, что до подачи искового заявления неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой об исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2024 представители сторон и третьих лиц не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Оксана" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает определение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда области.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли по поводу содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика по договору N 156/22 от 11 февраля 2022 г.

Требование истца сводится к понуждению управляющей организации исполнить обязанность по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование относится к иным спорам, не направленным на взыскание денежных средств из договора, других сделок или неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования которых является обязательным лишь в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем положениями жилищного законодательства, условиями договора N 156/22 управления многоквартирным домом от 11 февраля 2022 г., соблюдение претензионного порядка по спору об исполнении обязанности управляющей организации в натуре не названо в качестве необходимого условия реализации права лица на обращение в суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами, при этом институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

Судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта, заявленная обществом "Оксана" на случай неисполнения решения суда по спору, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается судом по результатам судебного разбирательства, а потому не может быть уплачена управляющей организацией добровольно в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В претензии от 27 декабря 2023 г. N 32/12/2023, приложенной к исковому заявлению, истец своевременно, до обращения в суд потребовал от ответчика обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, указав на то, что в случае, если вменяемые управляющей организации нарушения не будут устранены в указанные претензией сроки, общество обратится в арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом письме содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение перечня необходимых действий, который должен выполнить ответчик, с тем, о котором заявлено в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец до обращения в суд принимал меры по урегулированию спора в претензионном порядке, притом что такой порядок не является обязательным условием судебной защиты оспариваемого права.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления компании. Названные выводы суда противоречат положениям статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии его к производству.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2024 о возвращении искового заявления по делу N А64-3198/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков