Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-970/24 по делу N А63-9106/2023

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-9106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-9106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ирбис" (ОГРН 1182651009166, ИНН 2632111083) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) об обязании ответчика перечислить денежные средства, при участии в судебном заседании представителя от некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Мацко И.А. (по доверенности N 5 от 09.01.2024), в отсутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ирбис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ирбис" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 839 340,77 руб., собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Шатило, д.20, находящиеся на счете регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома N 40705810901090097879 открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИКN 044525411, кор/счетN 30101810145250000411, владельцем которого является истец, о взыскании 187 989,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, 215 791,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 63-65).

От представителя истца поступил отказ от исковых требований в части обязания ответчика перечислить денежные средства в размере 839 340,77 руб., собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Шатило, д.20, находящиеся на счете регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома N 40705810901090097879 открытый в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИКN 044525411, кор/счетN 30101810145250000411, владельцем которого является истец. Указанный отказ суд рассмотрел, принял.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит о взыскании с ответчика 187 989,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, 215 791,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2023. Истец указал, что ответчиком возвращены накопленные средства многоквартирного дома фонда капитального ремонта в нарушение установленных сроков, в связи с чем истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-9106/2023 отказ от иска в части требования обязать ответчика перечислить денежные средства принят, производство в указанной части по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 403 780,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдал истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о наличии у НК СК "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД" обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств, однако несвоевременно, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Не согласившись с принятым решением, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о том, что у последнего имеются объективные причины не исполнения решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД. Данные доводы фонда судом первой инстанции не были учтены. Судом не была осуществлена проверка реализации решения собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Ответчик указывает, что дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, не позволял в 2022 году исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальные счета.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 23.05.2024 истец, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-9106/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Ирбис" (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: г. Пятигорск, ул. Шатило, д. 20, что сторонами не оспаривается и подтверждается внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 21.02.2019.

18.11.2020 собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что подтверждается протоколом N 2 от 18.11.2020 внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД об определении владельцем специального счета ООО УК "Ирбис"; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, Банке ВТБ (ПАО); об определении условий и порядка предоставления платежных документов на капитальный ремонт, размера и условий оплаты таких услуг.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 N 1/МКД-20 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Шатило, д. 20, начисляет плату за коммунальные ресурсы собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а также начисляет платежи собственникам помещений по капитальному ремонту на основании протокола общего собрания от 18.11.2020 N 2.

С мая 2021 года ответчиком было прекращено начисление взносов собственникам помещений в МКД.

10.06.2021 от ответчика был получен акт приема-передачи документов и информация по счету в двух экземплярах.

Согласно представленной информации денежные средства, оплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт и подлежащие перечислению ответчиком на открытый специальный счет, составили 2 797 802,66 руб.

По истечении срока вступления в силу решений собственников помещений МКД, ответчик не перечислил денежные средства, оплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт на открытый специальный счет в размере 2 797 802,66 руб.

1 декабря 2021 года истцом направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление) по вопросу оказания содействия в исполнении ответчиком обязательств по перечислению собранных денежных средств на специальный счет.

По результатам внеплановой проверки Управлением выдано предписание ответчику об устранении выявленного нарушения.

Ответчик, не согласившись с выданным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2637/2022 от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" отказано.

На момент подачи искового заявления ООО УК "Ирбис" в Арбитражный суд Ставропольского края ответчиком не предприняты действия по перечислению денежных средств, в размере 2 797 802,66 руб. на специальный счет N 4070581090097879, открытый в Банке ВТБ (ПАО), владельцем которого является истец.

Требования истца, изложенные в указанном выше письме в части перечисления денежных средств, внесенных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт и подлежащие перечислению фондом на открытый специальный счет МКД, были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 18.11.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края", в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: город Пятигорск, ул. Шатило, д. 20, 18.11.2020 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом N 2 от 18.11.2020.

Протокол N 2 от 18.11.2020 недействительным в судебном порядке не признан.

На момент рассмотрения спора фондом осуществлено перечисление денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД в размере 2 797 802,66 руб. (том 1, л.д. 80).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 403 780,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2023 составила в размере и 403 780,40 руб. Расчет произведен с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным (том 1, л.д. 67).

Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере и 403 780,40 руб.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-9106/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 25 431 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу N А63-9106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко