Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2577/24 по делу N А51-2677/2024

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А51-2677/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2577/2024

на решение от 08.04.2024

судьи М.В.Понкратенко

по делу N А51-2677/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130)

о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 705 рублей 32 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 12.01.2024 в размере 2 205 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 29 705 рублей 32 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 23.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2024, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по мнению апеллянта, в иске отказано необоснованно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.01.2016 между ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор N 217/16 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, в целях установления соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу; проектов обоснования границ расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельных и водозаборных сооружений (скважины) для филиалов КГУП "Примтеплоэнерго".

Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДМ (пункт 2.2 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, платежными поручениями на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит 100% оплату стоимости услуг по разовым заявкам согласованными сторонами к настоящему договору в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя счетов.

На основании пункта 4.1 договора дата окончания проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.3 договора.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора исполнителем был выставлен счет N 00010096 от 10.10.2016 на сумму 29 705 рублей 32 копейки, оплаченный ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2017 N 331.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ, 02.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 29 705,32 руб. на его счет.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 29 705,32 руб. ответчиком не была возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения мотивированы неисполнением условий договора при наличии доказательств их предварительной оплаты.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев который суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что к спорным правоотношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ также применяются общие положения о подряде. При этом, каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 ГК РФ не содержат.

Следовательно, по рассматриваемым требованиям в силу статьи 197 применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте пункта 4.1 договора, согласно которому дата окончания проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.3.

Учитывая дату оплаты выставленного истцом счета N 00010096 от 10.10.2016 - 09.02.2017, а также принимая условия пункта 4.1 договора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском следует исчислять с 15.03.2017 (20 дней с момента оплаты).

Таким образом, поскольку право на иск у истца возникло с 15.03.2017, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 08.02.2024, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что договор N 217/16 прекратил свое действие 31.12.2016. Доказательств продления срока действия договора, с учетом отсутствия в нем указаний на возможную пролонгацию, каких-либо дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу N А51-2677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная