Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7661/24 по делу N А41-87273/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-87273/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Энерготранс-С" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пери" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-87273/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит", закрытому акционерному обществу "Энерготранс-С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Энерготранс-С" (далее - ЗАО "Энерготранс-С", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 884 802, 1 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 27.09.2023 в размере 152 972, 6 руб., государственной пошлины в размере 33 189 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 100240-А-1, в соответствие с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 3.7. договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты (п. 4.7 договора).

09.02.2023 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 5(35104/011) к договору аренды оборудования N 100240-А-1 от 12.09.2022.

09.02.2023 ООО "Пери" (арендодатель) и ЗАО "Энерготранс-С" (поручитель) заключили договор поручительства N 35104-011-100240-ПОР к договору аренды оборудования N 100240-А-1 от 12.09.2022, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО Строительная компания "Монолит" по дополнительному соглашению N 5 от 09.02.2023 к договору аренды оборудования N 100240-А-1 от 12.09.2022. Поручитель отвечает перед арендодателем по всем обязательствам, предусмотренным в ДС N 5 от 09.02.2023, в договоре аренды N 100240-А-1 от 12.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 2 договора поручительства предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем, составляет 7 425 402 руб., в том числе НДС в соответствии с п. 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства N 35104-011-100240-ПОР от 09.02.2023 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования, ДС N 5 от 09.02.2023.

Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- несвоевременная оплата ежемесячных арендных платежей по ДС N 5 к договору аренды оборудования:

- несвоевременная оплата авансовых платежей по ДС N 5 к договору аренды оборудования;

- несвоевременный возврат оборудования по ДС N 5 к договору аренды оборудования;

- невозврат оборудования по ДС N 5 к договору аренды оборудования;

- несвоевременная оплата пени и штрафных санкций по ДС N 5 к договору аренды оборудования;

- несвоевременная оплата претензий по качеству по ДС N 5 к договору аренды оборудования.

Поручитель обязуется исполнить каждое требование арендодателя, которое последний вправе предъявить, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (п. 2.4.1 договора поручительства).

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.09.2023 за арендатором числится задолженность размере 1 884 802,1 руб.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО "Пери" в адрес ООО СК "Монолит" и поручителю ЗАО "Энерготранс-С" были направлены претензии

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен расчет арендной платы по Договору в размере 1 884 802, 1 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 972,6 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора аренды, если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования (упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного оборудования (упаковки), доставкой оборудования), арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено платежное поручение от 04.08.2023 на сумму 440 357, 23 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный платёж согласно его назначению был зачтен в счет УПД N 30106140 от 31.01.2023, тогда как указанный УПД не положен в основание исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частично оборудование было возвращено 31.01.2023 подлежит отклонению, поскольку в полном объеме возврат оборудования ответчиком по заявленным УПД не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-87273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина