Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2482/24 по делу N А43-30668/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-30668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кам Инны Ильиничны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элпроект" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу N А43-30668/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Кам Инны Ильиничны (ОГРНИП 306525734800015, ИНН 525716007771) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроект" (ОГРН 1105018005784, ИНН 5018146842) о взыскании 1 318 603 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кам Инна Ильинична (далее - ИП Кам И.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроект" (далее - ООО "Элпроект") о взыскании задолженности в размере 1 274 238 руб. 12 коп., пени в размере 44 365 руб. 81 коп. за период с 16.10.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 02-ЭП/22 от 10.01.2022. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.10.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу N А43-30668/2023 исковые требования ИП Кам И.И. удовлетворены.

ООО "Элпроект", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что сумма долга перед истцом образовалась вследствие отсутствия финансовой возможности для оплаты выполненных работ. Данный факт заявитель обосновывает тем, что, будучи генеральным подрядчиком по договору на выполнение работ на объекте "СМР Строительство ЛЭП-бкВ от ближ. Оп. Л-607 ПС Федяково, замена ТТ в яч. N 607 ПС Федяково, перезавод сущ. Нагрузки из яч. N 610 в яч. N 607, д. Афонино" N 522013550 от 10.01.2022, заключенному с ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Нижновэнерго", ООО "Элмонт" не получило от ПАО "Россети центр и Приволжье" оплаты выполненных работ, что повлекло невозможность проведения ответчиком оплат со всей цепочкой субподрядчиков.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма пени взыскана судом без учета ограничения, установленного пунктом 17.1.1 договора, - не более 10% от суммы задержанного платежа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.05.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заявлении от 17.05.2024 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элпроект" (заказчиком) и ООО "Проект НН" (подрядчиком) был заключен договор N 02-ЭП/22 от 10.01.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, услуг по строительству/реконструкции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1.3 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, и составляет 7 076 961 руб. 42 коп.

Согласно пункта 5.1 договора, платежи осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 17.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 31 дня после возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Проект НН" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 1 274 238 руб. 12 коп.

13.06.2023 между ООО "Проект НН" (цедентом) и ИП Кам И.И. (цессионарием) был заключен договор от об уступке права (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику (ООО "Элпроект"-должнику) задолженности по договору N 02-ЭП/22 от 10.01.2022 в сумме 1 274 238 руб. 12 коп. и пени по состоянию на 13.06.2023 в сумме 28 820 руб. 11 коп.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (уведомление от 15.06.2023). 07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 274 238 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права (требования) от 13.06.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо (ООО "Проект-НН") свои обязательства по договору подряда исполнило, выполнило работы на общую сумму 1 290 161 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а также соглашением от 12.09.2022 о расторжении договора подряда.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение работ на указанную сумму и наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 274 238 руб. 12 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 44 365 руб. 81 коп. за период с 16.10.2022 по 13.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, начиная с 31 дня после возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным. Суждение апеллянта о том, что сумма пени взыскана судом без учета ограничения, установленного пунктом 17.1.1 договора, - не более 10% от суммы задержанного платежа - является ошибочным. Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга ограничено судом 10% от суммы долга.

Одновременно следует отметить, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу N А43-30668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова В.А. Танцева