Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-1554/24 по делу N А73-13236/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А73-13236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоший Леонида Валентиновича

на решение от 12.02.2024

по делу N А73-13236/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп" (ОГРН 1172724003033, ИНН 2721229270)

к индивидуальному предпринимателю Амоший Леониду Валентиновичу (ОГРНИП 321280100016690, ИНН 282500059228)

о взыскании 946 800 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп": Кравченко К.А., представитель по доверенности от 11.08.2023 N 7;

от индивидуального предпринимателя Амоший Леонида Валентиновича: Юн А.В., представитель по доверенности от 25.09.2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баранова Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-126/Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп" (далее - ООО "ДВ Реал Транс Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амоший Леониду Валентиновичу (далее - ИП Амоший Л.В., предприниматель, ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 946 800 руб. из которых:

- плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 694 800 руб.;

- штрафная неустойка - 252 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением от 12.02.2024 суд взыскал с ИП Амоший Л.В. в пользу ООО "ДВ Реал Транс Групп" штрафную неустойку в размере 946 800 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Амоший Л.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДВ Реал Транс Групп" требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на заключенный между сторонами договор N Э-0073 от 15.06.2021, в соответствии с которым плата за простой вагонов в ожидании подачи под погрузку взыскивается в случае, если такой простой возник по вине заказчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие вину ответчика, а наоборот, имеются доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов в ожидании подачи под погрузку. Кроме того, ответчик считает, что поскольку с учетом статьи 119 УЖТ РФ составление акта общей формы это не право перевозчика, а его обязанность, факт того что накладные не содержат каких либо отметок о составлении актов общей формы фиксирующих вину ответчика в простое вагонов на станции назначения в ожидании подачи под погрузку является доказательством того, что такие акты не составлялись, следовательно вины ответчика нет.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статей 401,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Кроме того, истец обращает внимание, что факт нарушения обусловленных договором сроков, период простоя подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" (сведения из системы "ЭТРАН", представленные ОАО "РЖД"), ведомостями подачи-уборки вагонов (документы, подтверждающие даты передачи вагонов со станционных путей на пути необщего пользования под погрузку), дорожными ведомостями на порожние и гружёные вагоны. По тексту отзыва истец полагает, что ответчик в целом, при рассмотрении дела проявил полную пассивность: не только не представил отзыв, не представил каких-либо возражений против заявленных требований, не представил доказательств, но даже сам не являлся в судебные заседания, и не обеспечил явку своего представителя, такое поведение ответчика, по мнению истца, нельзя считать добросовестным.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в представленном ко дню судебного заседания отзыве полагает, что судом первой инстанции решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и конкретных обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка; материально-правового интереса в данном деле у ОАО "РЖД" не имеется

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДВ Реал Транс Групп" и ОАО "РЖД" поддержали доводы в отношении апелляционной жалобы, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО "ДВ Реал Транс Групп" (исполнитель) и ИП Амоший Л.В. (заказчик) заключен договор N Э-0073 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в том числе организация и сопровождение железнодорожных перевозок грузов всеми видами сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) (далее - услуги) исполнителя, в соответствии с заявкой являющийся неотъемлемой частью настоящего договора по форме, утвержденной в приложении N 2 к настоящему договору, направленной заказчиком исполнителю. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования), под погрузкой/выгрузкой в соответствии со сроками, указанными в протоколе.

Как следует из протокола согласования перечня услуг и цен, время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) от 1 до 10 суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты подачи вагона на места общего пользования до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого/порожнего вагона (абзац второй пункта 4.3.6 договора).

При несвоевременной подаче вагонов прибывших на станцию погрузки/выгрузки, а именно свыше одних суток нахождения вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места (место общего пользования, место не общего пользования) по вине заказчика, заказчик возмещает исполнителю станционные сборы (в случае их оплаты исполнителем, при наличии подтверждающих документов), а также плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 рублей в сутки с одного вагона (абзац третий пункта 4.3.6 договора).

Согласно абзацу пятому пункта 4.3.6 договора, в целях учета сроков сверхнормативного пользования, дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщение) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем сверхнормативного пользования, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю к рассмотрению, заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных(седьмой абзац пункта 4.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора, заказчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 4.3.6, а в случае сверхнормативного пользования вагонами, обязуется оплачивать исполнителю плату в размере 1800 рублей в сутки за использование одного вагона.

В случае задержки заказчиком предъявления груза к отправке, переноса сроков отправки груза в соответствии с пунктом 4.3.12 настоящего договора, иной задержки отправления груза, задержки в пути следования, по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 1800 рублей (НДС не облагается), за каждые сутки задержки каждого вагона. Заказчик также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, на оплату отстоя вагонов на путях общего пользования и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с задержкой вагонов (пункт 6.6 договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение согласованного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, что привело к сверхнормативному простою подвижного состава на ст. Иса (ДВЖД), ООО "ДВ Реал Транс Групп" в адрес предпринимателя направило претензию исх.N 57 от 06.07.2023 с требованием об оплате штрафной неустойки за допущенный сверхнормативный простой подвижного состава, которая ИП Амоший Л.В. оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N Э-0073 от 15.06.2021 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, как было указано ранее, пунктом 4.3.6 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) от 1 до 10 суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой, а также уплатить исполнителю плату за пользование вагонами за период, сверх установленного нормативного срока.

При этом, в абзаце 3 пункта 4.3.6 договора установлено, что плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места заказчик уплачивает при несвоевременной подаче вагонов по вине заказчика.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт, период сверхнормативного простоя вагонов на станционных путях в ожидании подачи под погрузку, а также под погрузочно-разгрузочными операциями на путях необщего пользования ответчика на ст. Иса ДВост.ж.д., согласно уточненному расчету истца, подтверждается представленными ОАО "РЖД" в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, скрин-изображениями экрана из АС ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД") в отношении груженных и порожних вагонов.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за допущенный простой вагонов за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 ( с учетом принятого судом уточнения) составляет 946 800 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его вину.

Из абзаца 3 пункта 4.3.6 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Помимо этого, данным пунктом установлено, что в случае несогласия заказчика со временем сверхнормативного пользования, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных.

В силу пункта 4.3.12 договора именно на заказчика возложена обязанность производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 4.3.6 договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель при начислении платы за сверхнормативное пользование переданными заказчику вагонами исходил из имеющихся у него данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае предоставления заказчиком документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов на станционных путях, они имели бы преимущественное значение, чем данные ГВЦ ОАО "РЖД", для этих целей. При этом, договором именно на заказчика возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие отсутствие его вины в простое вагонов, и неправомерность начисления платы за сверхнормативный простой по этой или иной причине.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, установлена обязанность перевозчика составить акт общей формы, если о составлении такого акта к нему поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель в спорный период обращался к перевозчику с требованием о составлении актов общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования ст. Иса ДВост.ж.д.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия исходила из содержания положений статьи 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что суд, возлагая обязанность доказывания на ответчика, ставит стороны в неравное положение, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит вышеназванным нормам гражданского и процессуального законодательства.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая опровержимую презумпцию вины нарушителя обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Однако в настоящем случае ответчик таких доказательств не представил.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суждения ответчика, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом второй инстанции.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2024 по делу N А73-13236/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амоший Леониду Валентиновичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 1 от 05.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец