Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 16АП-1140/24 по делу N А63-16298/2022

г. Ессентуки

24 мая 2024 г.

Дело N А63-16298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" - Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16298/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" (ОГРН 1137746946721) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" - Зиновик Елена Константиновна, об отмене постановления от 07.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00662622 и возврате дела на новое рассмотрение в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" - Лобаго О.А. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 N 00662622 и возврате дела на новое рассмотрение в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 27.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зиновик Елена Константиновна - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бест Алко".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16298/2022 в удовлетворении требований ООО "Бест-А" (ОГРН 1137746946721) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" - Зюзько Максим Борисович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16298/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022 в адрес административного органа поступила жалоба конкурсного управляющего заявителя Зюзько М.Б. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бест-Алко" Зиновник Е.К. (вх. N 01-18394).

Определением должностного лица управления от 26.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Зиновик Е.К. возбуждено дело об административном правонарушении N 00662622 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением в рамках названного дела об административном правонарушении проведено административное расследование, в результате которого установлено, что последней отчетной датой, предшествующей дате введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "Бест Алко", является бухгалтерская отчетность за 2021 год. При этом последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 22.02.2017 регистрирующим органом внесена информация о ликвидации ООО "Бест Алко" (запись 513, 519).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 24.05.2022, от 25.07.2022 должностным лицом управления установлено, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют. За последующие периоды - 2019, 2020, 2021 отчетность в налоговый орган не предоставлялась. В связи с чем, 25.07.2022 в налоговый орган направлена бухгалтерская отчетность (ф. 1 Баланс) за период с 2017 по 2021 годы. Исходя из данных бухгалтерской отчетности следует, что баланс в период с 2018 по 2021 годы составляет "0" рублей.

Учитывая, что доказательств наличия активов у должника, отраженных на балансе на последнюю отчетную дату - 2021 год заявителем в материалы административного дела не представлено, должностное лицо управления пришло к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала вышеуказанная обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

Заинтересованным лицом в ходе административного расследования также установлено, что в сообщении от 04.04.2022 N 8534542, тип сообщения "О судебном акте", включенном арбитражным управляющим Зиновик Е.К. в ЕФРСБ, указан срок закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты выхода публикации в газете "Коммерсантъ".

Из пояснений арбитражного управляющего от 24.05.2022 следует, что в вышеуказанном сообщении допущена опечатка. В связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы. В результате открытым для прочтения осталось указанное сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение N 8533788, где был правильно указан срок закрытия реестра.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу, заинтересованным лицом по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00662622, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Считая прекращение административным органом производства по делу об административным правонарушением, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, конкурсный управляющий общества Зюзько М.Б., являющийся кредитором ООО "Бест-Алко" обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Положениями пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Пунктом 3 статьи 29, статьей 207 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Управлением, по заявлению Зюзько М.Б. (конкурсного управляющего общества - кредитора ООО "Бест Алко") на неправомерные действия конкурсного управляющего Зиновик Е.К., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Зиновик Е.К.

Административным органом по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Следовательно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В данном случае заявителем указано, что арбитражным управляющим ООО "Бест-Алко" необоснованно не заключен договор дополнительного страхования, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения настоящей процедуры активы должника составляли 2,9 миллиарда рублей, в связи с этим на конкурсном управляющем в силу Закона о банкротстве лежала обязанность по оформлению дополнительной страховки на сумму 39 000 000 рублей, данная обязанность третьим лицом не выполнена.

В тоже время должностным лицом управления не установлено наличие условий, свидетельствующих о необходимости заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ввиду следующего.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) ООО "Бест Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статей 28, 213.7 Закона N 127-ФЗ опубликованы в периодическом издании газеты "Коммерсант" от 09.04.2022 N 6.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Бест Алко" сдана в налоговый орган в 2016 году.

Также в рамках дела N А63-16925/2016 определением от 04.09.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества ООО "Бест Алко" (на основании приказа от 20.04.2017 N 2). Согласно Акту инвентаризации от 24.04.2017 N 2 у ООО "Бест Алко" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 602 644 695, 61 рубля. Впоследствии данная дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения за 550 000 рублей. Также в ходе инвентаризации обнаружены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рубля (акт инвентаризации от 21.01.2017 N 1). Иного имущества у должника не выявлено. Денежные средства, выявленные в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А63-16925/2016, направлены на погашение текущих требований кредиторов.

В рамках дела N А63-784/2022 в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсным управляющим запрошены сведения о наличии имущества, зарегистрированного за должником, были получены сведения из открытых источников информации Спарк Интерфакс, РОССТАТ.

В соответствии с полученными данными за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют. За 2019, 2020, 2021 годы отчетность в налоговый орган не представлялась.

Исходя из представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю по запросу суда сведений, за период с 2016 по 2022 годы информация об имуществе и финансовом положении ООО "Бест Алко" у налогового органа отсутствует, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности с 2016 года (указанная информация истребована при рассмотрении настоящего дела определением суда от 05.06.2023).

Сведения о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности в целях формирования государственного информационно ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, находящиеся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент", также отсутствуют.

На основании данных специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информация о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Бест Алко", а также о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за вышеуказанной организацией и снятых ею с регистрационного учета Госавтоинспекции Российской Федерации за исследуемый период отсутствует.

Определением суда от 05.06.2023 в ходе рассмотрения настоящего заявления третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью оценки активов должника, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

16.06.2023 третьим лицом через систему "Мой Арбитр" представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западное экспертное бюро" N 290-02-23-Озс от 15.06.2023 по определению действительной стоимости активов должника за период с 2017 года по 2020 год, из которого следует, что чистые активы предприятия согласно бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2021 годы были отрицательными. Единственным крупным активом предприятия в начале исследуемого периода (на начало 2017 года) была дебиторская задолженность, которая фактически на 99,9% выбыла из баланса предприятия. К концу исследуемого периода данная дебиторская задолженность в любом случае стала безнадежной к взысканию в связи с истечением срока давности. К дате назначения конкурсным управляющим Зиновик Е.К. 23.03.2022, данная дебиторская задолженность была бы просрочена на срок около пяти лет. В любом случае, дебиторская задолженность была реализована с торгов в конце 2017 года и ее выбытие из числа активов является фактом хозяйственной жизни предприятия должника, который неоспоримо свидетельствует о том, что величина чистых активов предприятия была отрицательной весь исследуемый период. Следовательно, с 2017 года активы на балансе ООО "Бест Алко" отсутствуют.

В связи с чем, на основании вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо управления, установив, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют, а за последующие периоды - 2019, 2020, 2021 годы отчетность в налоговый орган ООО "Бест Алко" не предоставлялась, в связи с чем, 25.07.2022 третьим лицом в налоговый орган направлена бухгалтерская отчетность (ф. 1 Баланс) за период с 2017 по 2021 годы, исходя из которой баланс в период с 2018 года по 2021 год составляет "0" рублей, обоснованно пришло к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

В материалы административного дела доказательств наличия активов у должника, отраженных на балансе на последнюю отчетную дату - 2021 год заявителем не представлено.

Из материалов административного расследования управления, отчета конкурсного управляющего от 22.05.2023 усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, результаты которой не подтвердили данные бухгалтерского баланса за 2016 год.

Учитывая несоответствие действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости по состоянию на 2016 год, результаты инвентаризации, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии у конкурсного управляющего Зиновик Е.К. обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Заявитель ссылается на отражение конкурсным управляющим в ЕФРСБ недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В сообщении от 04.04.2022 N 8534542, тип сообщения "О судебном акте", включенном арбитражным управляющим Зиновик Е.К. в ЕФРСБ, указан срок закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты выхода публикации в газете "Коммерсантъ".

Между тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в том числе представленных в административный орган в указанном сообщении допущена опечатка. В связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы. В результате открытым для прочтения осталось указанное сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение N 8533788, в котором был правильно указан срок закрытия реестра.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бест Алко" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", в тексте которого указан срок закрытия реестра требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве (объявление N 77033940528 - газета N 62(7263) от 09.04.2022), что исключает признание доводов жалобы в данной части обоснованными.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу суда акционерным обществом "Интерфакс" как оператором ЕФРСБ (ответ от 24.07.2023 исх. N 1Б18427), сведения вносимые пользователем в реестр не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором. Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в реестр несет соответствующий пользователь. При этом порядок формирования и ведения реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ). Пунктом 2.9 названного Приказа предусмотрена возможность исправления ошибочно внесенных в ЕФРСБ сведений. История произведенных изменений сохранена оператором в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 Приказа.

Исходя из текста представленного оператором аннулированного сообщения от 04.04.2022 N 8533788, конкурсным управляющим действительно публиковались сведения о двухмесячном сроке закрытия реестра требований кредиторов с даты выхода публикации в газете "Коммерсантъ".

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Макарова