Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2011/24 по делу N А62-1995/2022

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А62-1995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матисова С.П. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу N А62-1995/2022 (судья Пудов А.В.),

вынесенное по заявлению администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) об отмене обеспечительной меры

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Матисова Сергея Павловича (ОГРНИП 307673114800071, ИНН 673100302393) к администрации города Смоленска о признании незаконными акты Администрации города Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матисов Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Матисов) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными:

- постановления Администрации города Смоленска от 28.11.2014 N 2068-адм "О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска" в части сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 36;

- пунктов 1.1 и 1.3 постановления Администрации города Смоленска от 16.12.2021 N 3217-адм "Об изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме 36 по улице Соболева в городе Смоленске, признанном аварийным и подлежащим сносу";

- заключения городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска N 20 от 30 октября 2014 г. "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" в части сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 36.

Также заявитель просил суд возложить на ответчика обязанность по:

- устранению допущенных нарушений путем приведения заключения городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска N 20 от 30.10.2014 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" в соответствие с Техническим заключением ООО "БИНОМ" от 05.09.2013;

- внесению изменений в постановление Администрации города Смоленска от 28.11.2014 N 2068-адм "О реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска", отменив его в части сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 36, приведя в соответствие с Техническим заключением ООО "БИНОМ" от 05.09.2013, заменив "снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 36" на "требующий неотложных мероприятий по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, дом 36"; в постановление Администрации города Смоленска от 16.12.2021 N 3217-адм "Об изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме 36 по улице Соболева в городе Смоленске, признанном аварийным и подлежащим сносу", исключив из него пункты 1.1 и 1.3; в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Смоленска от 29.03.2019 N 800-адм, приведя ее в соответствие с Техническим заключением ООО "БИНОМ" от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство ИП Матисова о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации города Смоленска N 3217-адм от 16.12.2021 "Об изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме 36 в городе Смоленске, признанном аварийным и подлежащим сносу" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований ИП Матисова отказано в полном объеме (т.11 л.д. 9-19).

Впоследствии, 15.02.2024 в суд поступило заявление Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 (т.11 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 заявление Администрации удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 в виде приостановления действия постановления Администрации города Смоленска N 3217-адм от 16.12.2021 "Об изъятии для муниципальных нужд города Смоленска земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном доме 36 в городе Смоленске, признанном аварийным и подлежащим сносу".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Матисов обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 отменить.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15), мотивированы тем, что заявление об отмене обеспечительных мер должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Центрального округа, в производстве которого находилось дело и которое не было возвращено в суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянт считает, что на момент отмены обеспечительных мер судом первой инстанции отсутствовал судебный акт суда кассационной инстанции, изготовленный в полном объеме, тем самым нарушив права апеллянта.

Кроме того, по мнению апеллянта, в обжалуемом определении отсутствует информация о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ИП Матисова о принятии обеспечительных мер, суд определил срок действия таких мер - до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А62-1995/2022

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований ИП Матисова отказано в полном объеме (т.11 л.д. 9-19).

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по настоящему спору вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный акт, в рамках которого была принята обеспечительная мера вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации и отменил принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу N А62-1995/2022 обеспечительные меры в рамках настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что он продолжает оспаривать решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023, поскольку данный судебный акт нарушает его права, в связи с чем окончательным судебным актом будет являться судебный акт, принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснению, указанному в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, заявление об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 28.02.2024 Арбитражным судом Центрального округа принята резолютивная часть постановления, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А62-1995/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства Администрации суду уже было известно содержание резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа делу N А62-1995/2022, следовательно, права и законные интересы предпринимателя в результате отмены обеспечительных мер не нарушены.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер носит срочный характер и согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что само по себе принятие и рассмотрение ходатайства Администрации города Смоленска об отмене обеспечительных мер до возвращения дела N А62-1995/2022 из суда кассационной инстанции права заявителя не нарушает.

Довод о ненадлежащем извещении третьих лиц также подлежит отклонению, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в порядке, установленном статьями 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер носит срочный характер и согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, нормы процессуального права, которые не предусматривают вызов сторон в судебное заседание (так как данный вопрос разрешается судом в короткий срок), судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 N Ф10-1814/2013 по делу N А36-15/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Матисова С.П. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2024 по делу N А62-1995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов