Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-2903/24 по делу N А50-19932/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А50-19932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Лежнева В.В. (лично), паспорт,

от заявителя жалобы, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Жукова А.А., доверенность от 15.12.2023, служебное удостоверение,

финансового управляющего Гулака И.Н. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Лежнева Валерия Викторовича, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела N А50-19932/2023

о признании Лежнева Валерия Викторовича (ИНН 590500656049) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 Лежнев Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

24.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гулака И.Н. о привлечении лиц (ИП Сухановой Марины Геннадьевны) для обеспечения деятельности управляющего и об установлении размера оплаты их услуг:

- 100 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в рамках дела в Дзержинском районном суде города Перми по иску Лежневой Ольгой Петровной к Лежневу В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов за период с 01.01.2024 до оглашения резолютивной части решения по делу;

- 50 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в рамках дела в Дзержинском районном суде города Перми по иску Лежневой О.П. к Лежневу В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в рамках дела в Дзержинском районном суде города Перми по иску Лежневой О.П. к Лежневу В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника привлечена ИП Суханова Марина Геннадьевна для оказания услуг по юридическому сопровождению спора о разделе имущества супругов (Лежневой Ольгой Петровной и Лежневым Валерием Викторовичем) в Дзержинском районном суде г. Перми со следующим вознаграждением: 60 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в рамках дела в Дзержинском районном суде города Перми; 20 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции (в случае обжалования); 20 000 руб. единовременно за оказание юридических услуг в кассационной инстанции (в случае обжалования). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник Лежнев В.В. и Департамент имущественных отношений администрации города Перми обжаловали его в апелляционном порядке.

Лежнев В.В. в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в полном объеме. Полагает недоказанной финансовым управляющим необходимость и обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг со ссылкой на то, что право на обращение в суд одного из супругов с иском о разделе имущества предусмотрено нормами Закона о банкротстве; отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего. Должником указано, что на момент рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста состав конкурсной массы (садовый участок, гараж и автомобиль) суду и финансовому управляющему был известен, необходимость привлечения специалиста для цели установления имущества супругов не имелось; необходимость сбора большого объема доказательств для обоснования специалистом позиции по делу о разделе имущества супругов не обоснована; в Дзержинском районном суде г. Перми состоялось два судебных заседания (12.02.2024 - предварительное, 11.03.2024 - рассмотрение дела по существу), в которых ИП Суханова М.Г., привлеченная управляющим оспариваемым определением, не принимала участия, оснований для оплаты ей 60 000 руб. не имеется; в предварительном заседании финансовый управляющий и его представитель также не присутствовали; представленный отзыв финансового управляющего подписан его представителем Волковой К.В.; большой объем документов к отзыву не был приложен. С позиции должника, недоказанным является и заявленный размер оплаты услуг специалиста, представленные прейскуранты услуг полагает завышенными. Также ссылается на отсутствие оценки суда доводам должника и Департамента о возможности привлечения специалистов в соответствии с нормами Закона о банкротстве и лимитами на оплату расходов по этой статье. Считает не соответствующим законодательству довод финансового управляющего о том, что он имеет право привлекать только юристов, которые аккредитованы в Ассоциации СОАУ "Меркурий", поскольку эти положения не распространяются на бухгалтеров и юристов. В резолютивной части определения выплата сумм из конкурсной массы должника за услуги представителя поставлена в зависимость от обжалования судебного акта в вышестоящих судах, при этом из содержания судебного акта не следует обязанность выплаты привлеченному лицу ИП Сухановой М.Г. вознаграждения только в случае ее непосредственного участия в судах апелляционной и кассационной инстанции; фактически вне зависимости от личного участия специалиста у финансового управляющего имеется возможность изъятия из конкурсной массы 40 000 руб., что может причинить значительный ущерб интересам кредиторов.

Департамент в своей жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает, что при даче согласии арбитражным управляющим на ведение процедуры он должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать объем работ; отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетентности арбитражного управляющего, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего. С учетом опыта работы Гулака И.Н. в качестве арбитражного управляющего (около 10 лет), по мнению апеллянта, он обладает необходимыми компетенциями для самостоятельного представления интересов должника в обособленном споре о разделе имущества должника и его супруги, который регламентируется нормами гражданского и семейного законодательства. Действия, для выполнения которых управляющий просит привлечь ИП Суханову М.Г., входят в круг обязанностей финансового управляющего. Предмет спора по разделу общего имущества супругов определен, разногласия в этой части отсутствуют, стоимость имущества определена, дополнительные обстоятельства, связанные с установлением факта владения/пользования имуществом, несением соответствующих расходов, в большей части ограничиваются правоотношениями супругов, которые могут самостоятельно представить необходимые доказательства, что опровергает доводы управляющего о необходимости сбора большого объема доказательств в указанном споре. В обжалуемом определении отсутствуют основания установления цены за услуги привлекаемого лица, не дана оценка доводам должника и Департамента о лимитах расходов на процедуру (в том числе на оплату привлеченных лиц, которая не может быть больше 43 920 руб.). Кроме того отсутствует оценка доводам Департамента о недоказанности обоснованности привлечения финансовым управляющим именно ИП Сухановой М.Г., а также ее квалификации в области семейного права.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Гулака И.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому определение считает законным, в удовлетворении жалоб просит отказать. Дополнительно отмечает, что договор с ИП Сухановой М.Г. на оказание юридических услуг заключен 28.02.2024, согласно условиям договора Суханова М.Г. вправе самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги, в том числе привлекать Волкову К.В., которая участвовала в Дзержинском районном суде г. Перми и готовила отзыв на заявление о разделе имущества.

Участвующий в судебном заседании должник и представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве. Также пояснил, что привлечение специалиста было необходимо для оперативного формирования конкурсной массы должника и ее сохранения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 20.10.2023 Лежнев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гулак И.Н.

Гулак И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста ИП Сухановой М.Г., с вознаграждением в общем размере 200 000 руб., для юридического сопровождения спора о разделе имущества должника, рассматриваемого в Дзержинском районном суде г. Перми по заявлению супруги должника. При этом отметил отсутствие у него возможности заключить договор на оказание юридических услуг с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые не аккредитованы при саморегулируемой организации; привлеченный специалист Суханова М.Г. аккредитована при Ассоциации СОАУ "Меркурий" арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является управляющий.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению частично, привлечение специалиста ИП Суханову М.Г. признал обоснованным, однако размер ее вознаграждения - подлежащим снижению до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование ходатайства о привлечении специалиста ИП Сухановоф М.Г. указывает необходимость юридического сопровождения по делу о разделе имущества супругов Лежневых (земельный участок, нежилое помещение (гараж), автомобиль) в Дзержинском районном суде г. Перми с целью надлежащей защиты прав кредиторов, которую управляющий не может обеспечить в достаточной степени в связи с отсутствием у него юридического образования. Отмечает, что предмет спора о разделе имущества супругов выходит за рамки законодательства о банкротстве; имеется необходимость сбора большого объема доказательств с дальнейшим представлением доводов и возражений относительно заявления Лежневой О.П. в целях сохранения имущества в конкурсной массе Лежнева В.В. для последующего удовлетворения требований кредиторов. Источником выплаты вознаграждения привлеченного специалиста в ходе настоящей процедуры банкротства может являться вышеуказанное имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица, пришел к выводу о наличии объективной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517).

Следовательно, соответствующие знания у финансового управляющего Гулака И.Н. имеются.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что среди имущества должника выявлены объекты недвижимости - земельный участок, нежилое помещение (гараж) и автомобиль. Именно это имущество является предметом спора в суде общей юрисдикции по разделу имущества.

То есть какая-либо неопределенность относительно подлежащего разделу имущества отсутствует.

Более того, выявление и оценка имущества, принадлежащего должнику, является обязанностью финансового управляющего, давая согласие на утверждение себя финансовым управляющим, осведомленность о предполагаемой работе презюмируется, при этом объем имущества, подлежащего выявлению, оценке и последующей реализации существенного значения не имеет. Оценка выявленного имущества должника является обычным видом деятельности арбитражного управляющего, привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет спора по разделу общего имущества супругов определен, разногласия в этой части отсутствуют; стоимость имущества также определена; дополнительные обстоятельства, связанные с установлением факта владения/пользования имуществом, несением соответствующих расходов - в большей части ограничиваются правоотношениями супругов и последние самостоятельно могут представить необходимые доказательства; финансовый управляющий привлечен в спор в качестве третьего лица.

В такой ситуации необходимость сбора дополнительных доказательств отсутствует, подготовка и представление позиции финансового управляющего какой-либо правовой сложности не представляет, не требует значительных временных трудозатрат, в том числе с учетом уже сложившейся практики разрешения судами дел по разделу имущества супругов.

Объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по настоящей процедуре банкротства должника, небольшой, иного имущества, кроме подлежавшего разделу между супругами, у должника нет.

Отсутствие у финансового управляющего юридического образования, недостаточность, по его мнению, познаний, полученных в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, с учетом характера спора, не являются достаточными для привлечения специалиста ИП Сухановой М.Г., тем более, что наличие у нее специальных познаний именно в сфере семейного законодательства не подтверждено (само по себе наличие у заявленного специалиста юридического образования не означает, что она является специалистом именно по спорам по семейному праву; при этом имеются основания полагать ее специализацией дела о банкротстве, с учетом частого ее участия как представителя именно в делах о банкротстве).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и пояснений финансового управляющего, им уже привлечен специалист для обеспечения его деятельности в настоящей процедуре банкротства, имеющий юридическое образование и аккредитованный в СРО, членом которой является финансовый управляющий, - Волкова Кристина Викторовна. Данный специалист привлечен управляющим с момента его утверждения (13.10.2023), ей выдана доверенность от 13.10.2023 на ведение дел арбитражного управляющего Гулака И.Н. по всех судебных органах, в том числе в делах о банкротстве, а также представление его интересов в рамках исполнительных производств, затем новая доверенность от 09.01.2024 на последующий период.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что все поступившие в суд документы финансового управляющего подготовлены и представлены в суд представителем Гулака И.Н. - Волковой К.В., часть из них подписана последней, часть - непосредственно управляющим Гулаком И.Н., но представлена в суд представителем Волковой К.В., в том числе ею подготовлено и представлено в суд рассматриваемое заявление о привлечении специалиста.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не отрицаются. Более того, в судебном заседании апелляционного суда управляющий прямо подтвердил, что Волкова К.В. привлечена им в качестве специалиста в целях оказания ему помощи, в том числе юридической, для ведения процедуры банкротства в настоящем деле, наличие у нее юридического образования.

Именно Волковой К.В. подготовлен и представлен в Дзержинский районный суд г. Перми отзыв финансового управляющего на заявление о разделе имущества супругов Лежневых, что подтверждает наличие у нее достаточных для представления интересов финансового управляющего познаний по данному спору. Причем к отзыву не приложены какие-либо документы по существу спора.

Ссылка Гулака И.Н. на наличие у Сухановой М.Г. по условиям договора от 28.02.2024 права самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги, в том числе привлекать Волкову К.В., отклоняется.

Вопреки позиции управляющего, данное обстоятельство не подтверждает обоснованность привлечения заявленного специалиста ИП Сухановой М.Г., а напротив свидетельствует об ее отсутствии. Фактически ИП Суханова М.Г., с учетом характера спора, сочла необходимым привлечь специалиста в этой сфере - Волкову К.В., которая уже привлечена финансовым управляющим в качестве специалиста - юриста для сопровождения его деятельности в рамках настоящей процедуры банкротства и могла выступить его представителем в деле по разделу имущества супругов Лежневых.

При таком положении представляется, что направление финансовым управляющим ходатайства о привлечение специалиста ИП Сухановой М.Г. было обусловлено созданием видимости оснований для расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату ее услуг.

Более того, как установлено ранее, по делу о разделе имущества супругов судом проведено два судебных заседания (12.02.2024 и 11.03.2024), по итогам второго заседания судом принято решение по спору.

С учетом позиций сторон, определенности предмета, отсутствия необходимости в представлении дополнительных доказательств, незначительной сложности спора, оснований полагать, что рассмотрение дела затянется не имелось.

В предварительном судебном заседании 12.02.2024 ни финансовый управляющий непосредственно, ни его представитель участие не принимали.

Договор с ИП Сухановой М.Г. заключен арбитражным управляющим Гулаком И.Н. 28.02.2024, то есть незадолго до итогового судебного заседания.

11.03.2024 состоялось судебное заседание по существу спора, в котором ИП Суханова М.Г. участие не принимала.

То есть представление интересов финансового управляющего ограничилось представлением отзыва на заявление, которое подготовлено и представлено в суд его помощником Волковой К.В.

В настоящее время решение Дзержинского районного суда г. Перми обжаловано супругой должника в апелляционном порядке. Однако, данное обстоятельство не опровергает выводы об отсутствии оснований для привлечения специалиста ИП Сухановой М.Г., с учетом установленного ранее, для представления интересов финансового управляющего на стадии апелляционного производства ее участие не требуется.

Таким образом, финансовым управляющим Гулаком И.Н. необходимость привлечения ИП Сухановой М.Г. для оказания юридических услуг не доказана.

Тем более не имелось оснований для его привлечения с оплатой за счет имущества должника, который активно против этого возражал.

С учетом изложенного, реализация финансовым управляющим своего права на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в рамках конкретного спора в суде общей юрисдикции не является правомерной, в действиях управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом. В удовлетворении заявления финансового управляющего Гулака И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года по делу N А50-19932/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич