Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1645/24 по делу N А78-10146/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А78-10146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёровой Дарьи Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу N А78-10146/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Дёровой Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 322482700037486, ИНН 481307336808) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 24 мая 2023 года по делу N РНП-75-34 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Оносовой О.С. - представителя по доверенности N 6 от 10 января 2024 года,

от индивидуального предпринимателя Дёровой Дарьи Юрьевны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дёрова Дарья Юрьевна (далее - заявитель, ИП Дёрова Д.Ю. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 24 мая 2023 года по делу N РНП-75-34 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Забайкальское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФСИН по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Дёрова Д.Ю. и УФСИН по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года УФСИН по Забайкальскому краю и ИП Дёрова Д.Ю. заключили государственный контракт N 0334100013723000004/11/2023 на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом на сумму 167 500,00 рублей.

Дата начала исполнения контракта 21 марта 2023 года.

На основании пункта 2.1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза до 30 мая 2023 года, включающие в себя ответственность за перевозимый груз и его охрану. Подача транспорта под погрузку по предварительной заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте не позднее чем за 3 рабочих до дня планируемой даты погрузки.

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить транспорт (автомашины) под загрузку Заказчику: Приморский край Надеждинский район п. Таежный (комбинат Росрезерва).

Место доставки: Забайкальский край г. Чита ул. Александра Липова, 20а (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю).

Заказчиком 31 марта 2023 года направлена заявка на предоставление автотранспорта (N исх-77/ТО/46/б-192) под погрузку, запланированную на 07 апреля 2023 года. Автотранспорт к назначенной дате исполнителем предоставлен не был.

Заказчиком 10 апреля 2023 года за N исх-77/ТО/46/6-215 направлена претензия по неоказанной в срок услуге. Также повторно в претензии назначена новая дата для предоставления автотранспорта под погрузку на 13 апреля 2023 года.

В ответ исполнитель направил письмо N 15 от 10 апреля 2023 года о том, что исполнить контракт не может и просит расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о причинах расторжения исполнителем не пояснялось.

По состоянию на 04 мая 2023 года обязательства по контракту не исполнены.

04 мая 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0334100013723000004/11/2023 в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Согласно сведениям ЕИС Контракт расторгнут 15 мая 2023 года.

17 мая 2023 года в Забайкальское УФАС России представлены сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 21 марта 2023 года.

Решением Забайкальского УФАС России от 24 мая 2023 года N РНП-75-34 сведения в отношении ИП Дёровой Д.Ю. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС России от 24 мая 2023 года N РНП-75-34, ИП Дёрова Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт в понимании пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к контракту определены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, определен в части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В этой связи, как правильно указал суд, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил N 1078), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как указывалось ранее, на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года между УФСИН по Забайкальскому краю и ИП Дёровой Д.Ю. заключен государственный контракт N 0334100013723000004/11/2023 на оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом на сумму 167 500,00 рублей.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04 мая 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС.

Следовательно, решение об одностороннем отказе получено исполнителем 04 мая 2023 года, эта дата является датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно информации ЕИС, контракт расторгнут 15 мая 2023 года.

Учитывая, что в установленные законом сроки информация о принятии решения заказчиком размещена в единой информационной системе, дата надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении определена в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура отказа от государственного контракта заказчиком соблюдена и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что факт неисполнения контракта обусловлен недобросовестным поведением ИП Дёровой Д.Ю., при имеющейся возможности исполнить контракт.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком 31 марта 2023 года направлена заявка на предоставление автотранспорта (N исх-77/ТО/46/б-192) под погрузку, запланированную на 07 апреля 2023 года. Автотранспорт к назначенной дате исполнителем предоставлен не был.

Заказчиком 10 апреля 2023 года за N исх-77/ТО/46/6-215 направлена претензия по неоказанной в срок услуге. Также повторно в претензии назначена новая дата для предоставления автотранспорта под погрузку на 13 апреля 2023 года.

В ответ исполнитель направил письмо N 15 от 10 апреля 2023 года о том, что исполнить контракт не может и просит расторгнуть контракт в одностороннем порядке, о причинах расторжения исполнителем не пояснялось.

Как правильно указал суд, письмо ИП Дёровой Д.Ю. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10 апреля 2023 года не свидетельствует о расторжении контракта, поскольку процедура расторжения определена частями 19, 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанная процедура ИП Дёровой Д.Ю. не соблюдена.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, ИП Дёрова Д.Ю. указала, что ею предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта.

А именно, в материалы дела представлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 13 марта 2023 года N 2-ПГ, заключенный между ИП Дёровой Д.Ю. (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленвтормет" (перевозчик).

По условиям указанного договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз получателю, названному отправителем, а отправитель обязуется оплатить перевозку (пункт 1.1.).

Груз - мясо-говядина жилованная в блоках (пункт 1.2. договора).

Пункт отправления (подачи транспортного средства): Приморский край, п. Таежный комбинат Росрезерва).

Пункт (адрес) места назначения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Александра Липова, д. 20 а (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.1. договора, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный в заказе на перевозку груза.

В материалы дела ИП Дёровой Д.Ю. представлен заказ N 78 от 31 марта 2023 года, в котором содержатся условия: загрузка - 03 апреля 2023 года;

маршрут: Приморский край, п. Таежный (комбинат Росрезерва) - г. Чита, ул. Александра Липова, д. 20 А;

груз: говядина жилованная в блоках 20 тонн.

Между тем, доказательства приема перевозчиком указанного заказа, а также отправки заказа в адрес перевозчика, ИП Дёровой Д.Ю. не представлены.

Как указала ИП Дёрова Д.Ю., возможность найти иного перевозчика, у нее отсутствовала, так как в ответ на коммерческие предложения, которые были сделаны при подготовке к исполнению контракта, были получены ответы о невозможности предоставления транспорта.

Приведенные ИП Дёровой Д.Ю. доводы и представленные к ним доказательства судом первой инстанции правомерно признаны неподтверждающими то обстоятельство, что заявителем приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Представленный договор на перевозку от 13 марта 2023 года N 2-ПГ носит характер предварительного договора.

Пунктом 6.1. договора определено, что договор считается заключенным и груз вверенным перевозчиком после погрузки груза отправителем в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

При этом реальность дальнейшего исполнения договора перевозки заявителем также не подтверждена, как указано выше, доказательства приема перевозчиком заказа, а также отправки заказа в адрес перевозчика, ИП Дёровой Д.Ю. не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что аналогичные документы представлены заявителем в дело N А78-12604/2023, ввиду чего отсутствует возможность установить относимость документов к спорному контракту.

Как верно установлено антимонопольным органом, ИП Дёрова Д.Ю. приняла на себя обязательство оказать услуги лично, без привлечения иных лиц, ввиду чего ссылки на неисполнение обязательств перевозчиком, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ИП Дёровой Д.Ю.

Таким образом, ИП Дёрова Д.Ю. не исполнила условия государственного контракта, что свидетельствует о её недобросовестном поведении при исполнении контракта; доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

ИП Дёрова Д.Ю. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть ИП Дёрова Д.Ю., добровольно принимая обязательства по спорному контракту, обязана заранее просчитать все возможные риски; заключив контракт, предприниматель приняла обязательство по исполнению его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган с учетом приведенных выше обстоятельств, обоснованно расценил поведение ИП Дёровой Д.Ю. как неисполнение условий контракта, что привело к срыву исполнения контракта и возможности неэффективного использования бюджетных средств.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Дёровой Д.Ю. и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При обращении в суд с апелляционной жалобы ИП Дёровой Д.Ю. не оплачена государственная пошлина, обязанность по её уплате, указанная в определении суда от 09 апреля 2024 года в срок до 26 апреля 2024 года ИП Дёровой Д.Ю. также не исполнена.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1500 рублей.

По общему правилу в соответствии с действующим налоговым законодательством размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно: для физических лиц - 150 рублей.

Учитывая, что специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, а, следовательно, и при подаче апелляционной жалобы не установлен, судебная практика исходит из того, что индивидуальные предприниматели должны оплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере, предусмотренном для физических лиц.

Следовательно, государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 150 рублей подлежит взысканию с ИП Дёровой Д.Ю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу N А78-10146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дёровой Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 322482700037486, ИНН 481307336808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Подшивалова Н.С.