Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3201/24 по делу N А75-25508/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А75-25508/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2024) товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Содружество" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2024 по делу N А75-25508/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Содружество" (ОГРН 1228600011210, ИНН 8603248084) о взыскании 147 725 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Содружество" (далее - ТСН "ТСЖ Содружество", товарищество, ответчик) о взыскании 147 725 руб. 26 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу N А75-25508/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 147 725 руб. 26 коп. ущерба, 5 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 76 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 12.03.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН "ТСЖ Содружество" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представлена истцом в подтверждение размера ущерба калькуляция является неверной, так как в нее включены работы по ремонту повреждений, которые не были зафиксированы актами от 14.04.2023 N 28Б-136 и от 19.04.2023 N 28Б-136/2. Кроме того, заявитель полагает немотивированным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной-строительно-технической экспертизы.

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для разрешения вопроса, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений объекта жилого фонда - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 28/Б, кв. 136, и находящегося в ней имущества в результате залива 14.04.2023, применительно к полученным в результате указанного залива повреждениям, зафиксированным актам ТСН "ТСЖ Содружество" от 14.04.2023 N 28Б-136 и от 19.04.2023 N 28Б-136/2. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП Библаеву В.Ю.

АО "СОГАЗ" представило возражение, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что товарищество обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для исследования и оценки доводов сторон, исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих выяснению обстоятельств.

Будучи ознакомленным с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, ответчик суду апелляционной инстанции мотивы его заявления не дополнил, какие конкретно работы, зафиксированные актами, включены в калькуляцию, не обозначил (статьи 9, 82 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют оценить по существу возражения ответчика против иска.

Поэтому заявленное апелляционному суду ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 произошло затопление квартиры N 136, расположенной в доме 28Б, ул. Дружбы народов, в г. Нижневартовске по причине: порыв в стояке ГВС соединительной муфты 32 мм в кв. 140.

Указанная квартира застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества N 0822 РР 000625 РОБ, страхователь Матвеев Е.И.

По условиям договора страхования объектом страхования является имущественные интересы страхователя связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно акту от 14.04.2023, составленному ТСЖ "ТСЖ Содружество", вышеуказанное событие произошло по причине: порыв в стояке ГВС соединительной муфты 32 мм в кв. 140.

Признав указанный случай страховым, АО "СОГАЗ" платежным поручением от 07.06.2023 N 40355 перечислило Матвееву Е.И. страховое возмещение в размере 147 725 руб. 26 коп., определенном на основании калькуляции N 11-1783.

Полагая товарищество лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данной ситуации ответчиком не оспариваются факты заключения между АО "СОГАЗ" и Матвеевым Е.И. договора добровольного страхования имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ; наличия у ТСН "ТСЖ Содружество", в управлении которого находится вышеуказанный МКД, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения данного МКД; возникновения события, признанного истцом страховым случаем, выплаты им страхового возмещения страхователю и перехода в связи с этим к АО "СОГАЗ" права требования возмещения вреда к его причинителю.

Разногласия сторон касаются размера причиненного вреда.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом размер страховой выплаты определен на основании калькуляции N 11-1783.

Доводы товарищества о завышенном характере указанной суммы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отмечая, что в калькуляцию N 11-1783 включены работы по ремонту таких повреждений, которые не были зафиксированы актами от 14.04.2023 N 28Б-136 и от 19.04.2023 N 28Б-136/2 и которые не могли возникнуть в результате залива квартиры страхователя 14.04.2023, ответчик в отзыве на иск обозначил, что это работы по устранению повреждений потолка на кухне и в ванной комнате страхователя.

Проанализировав содержание калькуляции N 11-1783, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие указанных в нем работ и материалов характеру вреда, причиненного в результате вышеуказанного события.

То обстоятельство, что содержание калькуляции N 11-1783 включает в себя детализированный перечень необходимых к выполнению работ и к приобретению материалов, которое буквально не перечислено в актах от 14.04.2023 N 28Б-136 и от 19.04.2023 N 28Б-136/2, само по себе о необоснованности включения данных позиций в калькуляцию N 11-1783 для определения размера страховой выплаты не свидетельствует.

Потребность в выполнении ремонтных работ потолка на кухне однозначно усматривается из актов от 14.04.2023 N 28Б-136 и от 19.04.2023 N 28Б-136/2, в первом из которых отмечено обнаружение протекания воды с потолка на кухне над раковиной, во-втором, на потолке желтые пятна от воды, на потолке от левого угла до окна трещина в слое шпаклевки.

Необходимость выполнения ремонтных работ в отношении потолка санузла обусловлена обстоятельствами причинения повреждения, которые представляют собой поступление горячей воды вследствие порыва на стояке ГВС соединительной муфты 32 мм расположенной выше квартиры, при том, что в акте от 14.04.2023 N 28Б-136 отражено, что в санузле мокрая стена (бетон) около стояков, на полу с/у вода.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Пленума ВС РФ N 25 добросовестность истца (собственника застрахованного жилого помещения) и разумность их действий по устранению повреждений ответчиком не опровергнуты.

Действуя осмотрительно, товарищество имело возможность определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, имеющих место быть в квартире N 136, непосредственно после затопления либо в адекватный срок после этого.

Также товарищество не было лишено возможности провести собственную оценку причиненного ущерба с использованием доступных источников информации или обратиться к независящему оценщику, в том числе, указанному им в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, иное из материалов настоящего дела не следует.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие достаточным образом мотивированных сомнений в обоснованности представленной истцом калькуляции не может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО "СОГАЗ" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта размер причиненного вреда установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, что соответствует приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснениям, в связи с чем удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Содружество" о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2024 по делу N А75-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич