Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1055/24 по делу N А33-22997/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-22997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Усковой Н.В. по доверенности от 27.09.2023 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-22997/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект+" (ИНН 2443048647, ОГРН 1172468015081, далее - ответчик, ООО "Промкомплект+") о взыскании 435 005 рублей 51 копейки долга за период с 09.03.2021 по 05.06.2023, 40 455 рублей 51 копейки пени за период с 03.05.2023 по 04.08.2023 по договору аренды земельного участка от 30.03.2023 N 313-АЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в условиях отсутствия договора аренды не имеется правовых оснований для начисления арендной платы за неиспользуемую землю;

- арендатору не направлялись уведомления об изменении арендной платы за период с 09.03.2021, у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления арендной платы за период, предшествующий дате заключения договора аренды;

- начисление неустойки при отсутствии уведомления о размере арендной платы за период с 09.03.2021 по 05.06.2023 является незаконным;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки;

- начисление неустойки в период действия моратория неправомерно;

- несмотря на заключение договора аренды от 09.03.2021 N 2839, эксплуатация здания по назначению не производилась, так как здание было передано в аренду в неудовлетворительном состоянии;

- необходимой площадью для использования объекта за период с 09.03.2021 по 31.12.2022 является площадь застройки 376,5 кв.м;

- истцом доказательства использования участка площадью более, чем площадь занимаемого здания, не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Промкомплект+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 313-АЗ 30.03.2023.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 537,00 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0118001:1860, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, участок 57А, для использования в целях: деловое управление, в границах, указанных в выписке из ЕГРН (пункт 1.1).

На участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 376,5 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0118001:200 (пункт 1.2).

Срок аренды участка установлен с 09 марта 2021 года по 08 марта 2026 года (пункт 2.1).

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.3).

Размер арендной платы за переданный участок в 2022 году составляет 51 260 рублей 40 копеек в квартал (пункт 3.1). Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 09.03.2021, с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (пункты 3.2, 3.3).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок, но не позднее, десятого числа первого месяца текущего периода (10.01.года, 10.04.года; 10.07.года; 10.10.года), путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.5).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 09.03.2021 по 31.12.2022 в сумме 365 625 рублей 24 копейки вносится в течение тридцати дней со дня подписания договора (пункт 3.6).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую, обусловленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4).

За нарушение срока внесения платы по договору, арендатор выплачивает комитету пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (пункт 5.2).

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), земельный участок передан в аренду и находится у арендатора с 09.03.2021.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Промкомплект+" (арендатор) заключен договор аренды N 2839 от 09.03.2021, по условия которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 57А, общей площадью 376,5 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для осуществления предпринимательской деятельности, с целью организации производства" ведения торговли, оказания услуг, размещения склада, гаража. По акту приема-передачи от 09.03.2021 нежилое здание передано арендатору.

Между Комитетом (продавец) и "Промкомплект+" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 04/23-паи (возникновения ипотеки в силу закона) от 30.05.2023, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое здание, находящееся в пользовании покупателя на момент заключения договора на праве аренды с 09.03.2021 N 2839, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 57А, общей площадью 376,5 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0118001:200; земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, участок N 57А, общей площадью 537 кв.м с кадастровым номером 24:43:0118001:1860.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:43:0118001:200 в реестр 06.06.2023 внесена запись о том, что собственником данного объекта является ООО "Промкомплект+".

04.04.2023 ответчиком получено письмо Комитета о том, что в соответствии с приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 11.11.2022 N 5н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Красноярского края", постановлением администрации города Ачинска от 24.12.2021 N 370-п "Об определении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки", на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, участок N 57А, с кадастровым номером 24:43:0118001:1860, площадью 537,00 кв.м, деловое управление, арендная плата в 2023 году составляет 160 856 рублей 18 копеек, в квартал 40 214 рублей 04 копейки. Настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.03.2023 N 313-АЗ.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 435 005 рублей 51 копейка за период аренды с 09.03.2021 по 05.06.2023. Кроме того, начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 40 455 рублей 51 копейка за период с 03.05.2023 по 04.08.2023.

Претензионным письмом от 19.05.2023 N К-06-11-2028 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени по договору аренды.

Доказательства исполнения требования на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 30.03.2023 N 313-АЗ.

Правильно применив нормы материального права - статьи 425, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по условиям договора аренды от 30.03.2023 N 313-АЗ, арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок площадью 537,00 кв.м., а арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно условиям договора, стороны распространили действие его условий на правоотношения, возникшие до его подписания (с 09.03.2021).

В подписанном сторонами акте приема-передачи земельного участка отражено, что земельный участок находится в пользовании ответчика с 09.03.2021.

По условиям договора с учетом уведомления от 04.04.2023 (является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.03.2023 N 313-АЗ), арендная плата за период с 09.03.2021 по 31.12.2022 составляет в сумме 365 625 рублей 24 копейки и вносится в течение тридцати дней со дня подписания договора, размер арендной платы в 2022 году составляет 51 260 рублей 40 копеек в квартал, в 2023 году 40 214 рублей 04 копейки в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок, но не позднее, десятого числа первого месяца текущего периода (10.01.года, 10.04.года; 10.07.года; 10.10.года).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 09.03.2021 по 05.06.2023 земельный участок находился в аренде у ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается заключенным с ответчиком договором аренды нежилого здания площадью 376,5 кв.м, (расположено на арендованном земельном участке).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с 09.03.2021 по 05.06.2023 ответчик не являлся пользователем участка.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в условиях отсутствия договора аренды не имеется правовых оснований для начисления арендной платы за неиспользуемую землю; необходимой для использования объекта в период с 09.03.2021 по 31.12.2022 площадью является площадь застройки 376,5 кв.м, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены на основании следующего.

Исходя из условий договора, в аренду передается с земельный участок с кадастровым номером 24:43:0118001:1860 площадью 537,00 кв.м. в целях: деловое управление.

Договор подписан со стороны ответчика, содержит все существенные условия, незаключенным не является, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ошибочно и без правовых оснований пытается связать площадь застройки с площадью переданного по договору в аренду земельного участка.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", деловое управление предполагает размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности.

На земельном участке находится нежилое здание, которое передано ответчику в аренду с целью ведения торговли, оказания услуг, размещения склада, гаража.

Поскольку фактически земельный участок предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, организации производства, площадь переданного в аренду земельного участка не может быть равна площади застройки. Напротив, указанная в договоре площадь земельного участка необходима для эксплуатации здания.

Доводу апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на участке и принадлежащий обществу на праве собственности, не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, также дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен как не влияющий на наличие у арендатора земельного участка обязанности по внесению согласованной сторонами в договоре аренды арендной платы.

Стороны указывают, что государственная регистрация перехода права состоялась 06.06.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023 на объект с кадастровым номером 24:43:0118001:200 в реестр 06.06.2023 внесена запись о том, что собственником данного объекта является ООО "Промкомплект+".

Таким образом, с даты перехода права собственности на земельный участок к ответчику, у него прекратилась обязанность по внесению арендных платежей на будущее время, однако сохранилось обязательство оплатить аренду с 09.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатору не направлялись уведомления об изменении арендной платы за период с 09.03.2021, у ответчика отсутствовала возможность проверить правильность начисления арендной платы за период, предшествующий дате заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку на представленной в материалы дела электронной копии уведомления об изменении арендной платы за период с 09.03.2021 имеется отметка о получении директором Романовой Л.В.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 435 005 рублей 51 копейки долга за период с 09.03.2021 по 05.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 40 455 рублей 51 копейка за период с 03.05.2023 по 04.08.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор выплачивает комитету пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованным.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, противоречит материалам дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в период действия моратория неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы начислены и взысканы за последующий период, по окончании срока действия моратория - с 03.05.2023 по 04.08.2023.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-22997/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-22997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева