Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3913/24 по делу N А45-38799/2023

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А45-38799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (N 07АП-3913/2024) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38799/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ОГРН 1052443034050, ИНН 2443026682), Красноярский край, и Бунтова Андрея Юрьевича (ИНН 5404313262), г. Новосибирск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (ИНН 5407063282) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

Третьи лица: 1) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036), г. Новосибирск, 2) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),г. Москва,

При участии в судебном заседании представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+"): Абакумовой Е.В., по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (далее - ООО "СМЭП+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании принять решение о предоставлении участка с направлением в адрес общества договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением от 20.02.2024 данное дело было объединено в одно производство с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области N А45-2419/2024 по заявлению Бунтова Андрея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 дело N А45-38799/2023 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМЭП+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в передаче спора в суд общей юрисдикции - отказать и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что Бунтов А.Ю. использует данное нежилое помещение для сдачи в аренду, то есть с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о явных признаках экономической деятельности, поскольку данный гараж ввиду своего целевого назначения, не предназначен ни для использования в личных целях, ни для удовлетворения бытовых и семейных нужд; рассматриваемый спор по своей природе относится к категории экономических, поскольку связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, носит экономический характер, а потому отнесен законодательством к компетенции арбитражного суда.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Вместе с тем, от представителя апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела договора от 01.08.2023, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный договор не является документом, касающимся деятельности апеллянта, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснована, а также учитывая, что судом рассматривается жалоба на судебный акт о передаче дела по подсудности, но не по существу спора..

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38799/2023, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что Бунтов Андрей Юрьевич (ИНН 5404313262) индивидуальным предпринимателем не является. Доказательства, подтверждающие наличие у Бунтова Андрея Юрьевича статуса индивидуального предпринимателя, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СМЭП+" и Бунтовым А.Ю. заявлены требования в отношении одного и того же земельного участка, по одним и тем же основаниям, соответственно, данные требования должны быть рассмотрены совместно.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, касающиеся осуществления какой-либо экономической деятельности Бунтовым А.Ю. как основание для отмены судебного акта подлежат отклонению. При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана ООО "СМЭП+".

Учитывая изложенные обстоятельства, заявители не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева