Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-22252/23 по делу N А41-62239/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-62239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Бамстрой" (ОГРН. 1147746344778) к ООО "Электротехкомплект" (ОГРН.1135030001732) о взыскании предварительной оплаты по счетам на поставку товара от 08.02.2022 N 178, от 21.02.2022 N 210, от 21.02.2022 N 249, от 21.02.2022 N 250, от 15.03.2022 N 346 в размере 3 845 868 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехкомплект" (далее - ответчик, ООО "Электротехкомплект") о взыскании предварительной оплаты по счетам на поставку товара от 08.02.2022 N 178, от 21.02.2022 N 210, от 21.02.2022 N 249, от 21.02.2022 N 250, от 15.03.2022 N 346 в размере 3 845 868 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.23 по делу N А41- 62239/23 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Электротехкомплект" и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А41-62239/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Определением от 07 февраля 2024 года производство по делу N А41-62239/23 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Экспертное заключение арбитражным судом апелляционной инстанции получено 25 апреля 2024 года.

Определением суда от 27.04.2024 г. назначено по делу судебное заседание в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возобновлении производства на 20 мая 2024 года.

Стороны предупреждены, что в случае если суд придет к выводу о возможности возобновления производства по делу, оно может быть рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участником арбитражного процесса надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению его по существу.

Представитель ООО "Бамстрой" поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 15.02.2022 N 133, от 04.03.2022 N 204, 205, 206, от 01.04.2022 N 346 на основании счетов на оплату от 08.02.2022 N 178, от 21.02.2022 N 210, 249, 250, от 15.03.2022 N 346 произведена предварительная оплата за товар на сумму 3 845 868 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 3 845 868 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок поставки в счетах на оплату от 08.02.2022 N 178, от 21.02.2022 N 210, 249, 250, от 15.03.2022 N 346 стороны не определили, в связи с чем, в силу указанных выше положений этот срок должен определяться моментом востребования продукции Покупателем.

Претензией от 14.06.2023 г. общество направило требование о необходимости возвратить денежные средства в связи с не поставкой товара.

ООО "Электротехкомплект" в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 28.03.2022 N N 384, 383, 382, 381, от 08.04.2022 N 466, от 17.06.20220 N 810.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных УПД, поскольку соответствующие документы не были переданы ООО "Бамстрой" и им не подписывались.

Истец также отмечает, что Бородин О.В., чья подпись проставлена в УПД от имени истца, не являлся сотрудником ООО "Бамстрой", на указанное лицо не оформлялись приказы/доверенности в том числе на получение товарно-материальных ценностей.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт внесудебного экспертного исследования от 16.11.2023 N 87/023 ООО "Агентства независимых экспертов", в котором эксперты пришли к следующему выводу:

- оттиск печати ООО "Бамстрой", изображение которого расположено в копии счета - фактуры от 28.03.2022 N 382, выполнен не печатью общества.

В целях проверки доводов заявления ООО "Бамстрой" о фальсификации доказательств, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N 41-62239/23 назначена судебная экспертизы. Экспертной организацией назначена ООО "Агентство независимых экспертов", в качестве экспертов привлечены: Рулев Вячеслав Александрович, Леденёв Алексей Александрович, Верижников Евгений Анатольевич.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнен ли оттиск печати ООО "Бамстрой" в универсально-передаточных документах N 384 от 28.03.2022, N 383 от 28.03.2022, N 382 от 28.03.2022, N 381 от 28.03.2022, N 466 от 08.04.2022, N 810 от 17.06.2022 года, печатью ООО "Бамстрой", образцы которой представлены для сравнения?

- Определить давность изготовления подписи от имени Бородина И.В. и проставления оттиска печати ООО "Бамстрой" на универсально-передаточных документах N 384 от 28.03.2022, N 383 от 28.03.2022, N 382 от 28.03.2022, N 381 от 28.03.2022, N 466 от 08.04.2022, N 810 от 17.06.2022 года?

В материалы дела представлены экспертное заключение от 19.04.2024 N 850/24, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: оттиски простой круглой печати Общества с ограниченной ответственностью "Бамстрой", которые расположены:

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 381 от 28 марта 2022 года;

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 382 от 28 марта 2022 года;

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 383

от 28 марта 2022 года;

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 384

от 28 марта 2022 года;

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 466

от 08 апреля 2022 года;

- в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 810 от 17 июня 2022 года - выполнены не печатью ООО "Бамстрой", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

По второму вопросу:

В результате копирования фрагментов штрихов подписей от имени Бородина О.В., оттисков печатей ООО "БАМСТРОЙ", расположенных в исследуемых документах, было установлено следующее:

- все фрагменты копируются на камфорный спирт со временем копирования до 60 сек;

- откопированные фрагменты имеют слабую окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 18 -19 сек;

- откопированные фрагменты имеют среднюю окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 20- 22 сек;

- откопированные фрагменты имеют интенсивную окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 23 - 25 сек.

Копирование производилось многократно (по 3 раза). Во всех трех случаях копирования были получены одни и те же показатели.

При копировании фрагментов образцов за период март - июнь 2022 года было установлено следующее:

- все фрагменты копируются на камфорный спирт со временем копирования до 60 сек;

- откопированные фрагменты имеют слабую окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 22 - 24 сек;

- откопированные фрагменты имеют среднюю окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 25 - 27 сек;

- откопированные фрагменты имеют интенсивную окрашенность при копировании их на диметилформамид (ДМФА) со временем копирования 28 - 30 сек.

Копирование производилось также многократно (по 3 раза) и во всех случаях копирования были получены одни и те же показатели.

Экспертами отмечено, что изучение, сопоставление и анализ полученных результатов копирования, свидетельствуют о том, что время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Бородина О.В., оттисков печатей ООО "БАМСТРОИ", не соответствует периоду времени март - июнь 2022 года, в том числе и датам "28" марта 2022 г., "8" апреля 2022 г., "17" июня 2022 г., указанным в исследуемых документах.

Далее проводилось экспериментальное копирование образцов (из архивных материалов) с аналогичными материалами письма с июля 2022 г. (через каждые два, три месяца).

В результате проведенного копирования было установлено, что время их копирования до получения достаточно отчетливого изображения уменьшается в обратно пропорциональной зависимости с уменьшением времени контакта, по отношению к периоду сентябрь 2022 года - ноябрь 2022 года. Средний показатель уменьшения времени копирования колеблется, от 1 сек до 3 сек за каждые два, три, месяца.

Сопоставимые показатели со временем копирования с отчетливым изображением откопированных штрихов, по отношению к исследуемым подписям, оттискам печатей были получены за период времени "сентябрь 2022 года - октябрь 2022 года".

Эксперты пришли к выводу, что полученные результаты экспертных экспериментов дают основания для вывода о том, что время выполнения штрихов подписей от имени Бородина О.В. и оттисков печати ООО "Бамстрой", расположенных в УПД 1-6 не соответствуют периоду времени март 2022 год - июнь 2022 года и были выполнены в период времени сентябрь 2022 года - ноябрь 2022, что не соответствует датам 28.03.2022, 08.04.2022, 17.06.2022 указанным в исследуемых документах.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Представитель ООО "Бамстрой" заявил об исключении доказательства из материалов дела, а именно УПД (счета - фактуры) N 384 от 28.03.2022, N 383 от 28.03.2022, N 382 от 28.03.2022, N 381 от 28.03.2022, N 466 от 08.04.2022, N 810 от 17.06.2022 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий Бородина О.В., чья подпись проставлена в УПД, действовать от имени истца, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения заявления о фальсификации и результатов экспертизы, исключает из числа спорных доказательств УПД (счета - фактуры) N 384 от 28.03.2022, N 383 от 28.03.2022, N 382 от 28.03.2022, N 381 от 28.03.2022, N 466 от 08.04.2022, N 810 от 17.06.2022 года).

Следовательно, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а представленные УПД исключены из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки истцу указанного в УПД товара ООО "Электротехкомплект" не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы за проведенную судебную экспертизу на сумму 207 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований и заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Электротехкомплект", поскольку экспертное заключение признано относимых и допустимым доказательством по делу, а также положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 229 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-62239/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Электротехкомплект" в пользу ООО "Бамстрой" предварительную оплату в размере 3 845 868 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 207 000 руб.

Взыскать с ООО "Электротехкомплект" в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 229 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина