Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4997/24 по делу N А32-39663/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-39663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-39663/2023

по иску ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к ООО ТК "Амиго"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец, ФКУ "ИК N 9 УФСИН по КК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АМИГО" (далее - ответчик, ООО ТК "АМИГО", общество) о взыскании 5 126,55 руб. неустойки и 431 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2024) с ООО ТК "АМИГО" в пользу ФКУ "ИК N 9 УФСИН по КК" взысканы 5 126,55 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 и 5 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

С ООО ТК "АМИГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 272,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ООО ТК "Амиго" было поставлено в адрес ФКУ "ИК N 9 УФСИН по КК" мясо кур тушки 2-го сорта (замороженные) вместо мясо кур тушки 1-го сорта (замороженные), что не соответствует условиям государственного контракта. В соответствии с абзацем 2 п. 5.5. контракта и требованиями постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" за поставку мяса кур 2-го сорта, не соответствующего условиям контракта, штрафные санкции составляют 426 300 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 стороны заключили государственный контракт N 272 (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется произвести поставку мяса кур, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара в количестве 60900 кг и сумме - 8 526 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями по заявке заказчика, последняя поставка не позднее 12.12.2022.

Из материалов дела, усматривается, что фактически товар поставлен 19.12.2022 на сумму 2 437 527,27 руб. и 20.12.2022 на сумму 430 436,36 руб., о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ООО ТК "Амиго", ФКУ "ИК N 9 УФСИН по КК" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО ТК "Амиго" претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

Неисполнение указанных требований послужило ФКУ "ИК N 9 УФСИН по КК" основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, а также главы 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки определен до 12.12.2022.

Между тем, в указанный срок, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6.7, 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил неустойку за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 в размере 5 126,55 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ 16 %, действующей на момент принятия судом решения.

В то же время, как следует из искового заявления, истец исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная судом первой инстанции, является больше, чем сумма, заявленная истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика следует взыскать 5 126,55 руб. неустойки за период с 13.12.2022 по 20.12.2022.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также истцом было истцом заявлено требование о взыскании 431 300 руб. штрафа за неисполнение поставщиком условий контракта.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

А апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с абзацем 2 п. 5.5. контракта и требованиями постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" за поставку мяса кур 2-го сорта, не соответствующего условиям контракта, штрафные санкции составляют 426 300 руб.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

Вместе с тем, штраф в размере 431 300 руб. указанный в суде первой инстанции и штраф в размере 426 300 руб. указанный в апелляционной жалобе истцом не обоснован и условиям контракта не соответствует.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены требования по поставке товара в полном объеме в установленный срок, а пунктом 6.10 контракта ограничен размер ответственности до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению предусмотренных договором обязательств подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. и отказал в остальной части требования о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-39663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко