Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. N Ф08-6257/24 по делу N А32-39663/2023

г. Краснодар

08 августа 2024 г.

Дело N А32-39663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2325013824, ОГРН 1022303450421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК "АМИГО"" (ИНН 3702665668, ОГРН 1123702002742), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-39663/2023, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТК "АМИГО"" (далее - общество) о взыскании 5126 рублей 55 копеек неустойки и 431 300 рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 5126 рублей 55 копеек неустойки с 13.12.2022 по 20.12.2022 и 5000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту, что послужило основанием для начисления неустойки и штрафа. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойку суд взыскал в заявленном учреждением размере. Размер штрафа, заявленный учреждением, признан судами не соответствующим условиям контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поставленный товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем размер штрафных санкций составляет 426 300 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 272, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку мяса кур, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара в количестве 60 900 кг и сумме - 8 526 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар партиями по заявке заказчика, последняя поставка не позднее 12.12.2022.

Как указывает истец, фактически товар поставлен 19.12.2022 на сумму 2 437 527 рублей 27 копеек и 20.12.2022 на сумму 430 436 рублей 36 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны общества, учреждение в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес общества претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 6.7, 6.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически неверным. По расчету суда сумма неустойки является больше, чем сумма, заявленная истцом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойку суды правомерно взыскали в заявленном учреждением размере. Также принимая во внимание пункты 6.9, 6.10 контракта, согласно которым размер ответственности ограничен до 5000 рублей, установив, что штраф в размере 426 300 рублей, заявленный учреждением, не обоснован и условиям контракта не соответствует, суды правомерно указали, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по выполнению предусмотренных договором обязательств штраф подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества 426 300 рублей штрафа.

Судебные акты в части взыскания неустойки не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-39663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина