Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1437/24 по делу N А74-5201/2022

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А74-5201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Таштыпский хлебокомбинат") - Куртукова В.А., представителя по доверенности от 18.07.022 серии 19 АА N 0715783, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубичевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов от 02 февраля 2024 года по делу N А74-5201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рубичева Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таштыпский хлебокомбинат" (далее - ООО "Таштыпский хлебокомбинат") о взыскании 1 128 180 рублей распределенной прибыли ООО "Таштыпский хлебокомбинат" за период с 17.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.10.2023 от ООО "Таштыпский хлебокомбинат" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Рубичевой Валентины Александровны 202 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А74-5201/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2024 заявление ООО "Таштыпский хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Рубичевой Валентины Александровны в пользу ООО "Таштыпский хлебокомбинат" взыскано 168 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рубичева Валентина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является завышенным).

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании распределенной прибыли ООО "Таштыпский хлебокомбинат" за период с 17.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на Рубичевой Валентине Александровне лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 168 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 08.07.2022 (далее соглашение от 08.07.2022) адвокат ХРФ МКА "Санкт-Петербург" Куртуков В.А. (далее - адвокат) обязался представлять интересы ООО "Таштыпский хлебокомбинат" в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску Рубичевой В.А. о взыскании не распределенной прибыли (дивидендов), а ООО "Таштыпский хлебокомбинат" обязалось выплатить адвокату гонорар - аванс в размере 100 000 рублей (пункты 2, 4 соглашения от 08.07.2022).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 08.07.2023 ООО "Таштыпский хлебокомбинат" обязалось выплатить адвокату плату в зависимости от достигнутого результата - 10% от суммы иска, в удовлетворении которых суд первой инстанции откажет.

Платежным поручением от 11.07.2022 N 301 ООО "Таштыпский хлебокомбинат" выплатило адвокату сумму в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 03.02.2023 N 58 ООО "Таштыпский хлебокомбинат" выплатило адвокату сумму в размере 12 000 рублей - доплата за услуги адвоката.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 25.05.2023 адвокат обязался представлять интересы ООО "Таштыпский хлебокомбинат" в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А74-5201/2022 по апелляционной жалобе Рубичевой В.А. на решение арбитражного суда первой инстанции, а ООО "Таштыпский хлебокомбинат" обязалось выплатить аванс в размере 50 000 рублей (пункты 2, 4 соглашения от 25.05.2023).

Согласно платежному поручению от 30.05.2023 N 280 ООО "Таштыпский хлебокомбинат" выплатило адвокату 50 000 рублей.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 16.10.2023 адвокат обязался представлять интересы ООО "Таштыпский хлебокомбинат" в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу А74-5201/2022 - взыскание судебных расходов с Рубичевой В.А., а ООО "Таштыпский хлебокомбинат" обязалось выплатить аванс в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023 N 26 ООО "Таштыпский хлебокомбинат" выплатило адвокату 40 000 рублей.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 168 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (включая участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), 50 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (включая участие в 3 судебных заседаниях), 18 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за участие в судебном заседании 11.01.2024.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем не обжалуется, апеллянт не согласен с судебным актом в части удовлетворения упомянутого заявления, настаивая на отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по причине завышенной суммы взысканных судом расходов.

Между тем факт оказания юридических услуг, как и факт несения стороной, выигравший настоящий спор, расходов по оплате услуг своего представителя по рассматриваемому спору подтверждаются материалами настоящего дела и истцом не оспариваются.

Текст апелляционной жалобы не содержит пояснений апеллянта относительно чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов, соответствующие доказательства апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 168 000 рублей.

Также апеллянтом заявлен довод о пропуске ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-0, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения к ним, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, которое вступило в силу с даты его принятия, следовательно, именно после указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесенных в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2023 (27.07.2023), срок подачи заявления о распределении судебных расходов истек 27.10.2023 (включительно) (если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день).

Заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем 23.10.2023, что подтверждается оттиском печати почтового органа на конверте (л.д. 30 т. 4), то есть в установленный законом срок.

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2024 года по делу N А74-5201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина