Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-4073/24 по делу N А41-100882/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-100882/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Estee Steel Trading" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-100882/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Estee Steel Traiding" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" о взыскании убытков по договору поставки от 16.03.2022 N 4/21143/21198 в размере 224 137 рублей 60 копеек, в размере 927 752, 47 Казахтанских тенге (по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения), расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-100882/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество с ограниченной ответственностью "Estee Steel Trading" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "А Групп" (поставщик) заключен Договор поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию происхождения Российской Федерации (далее - товар) предназначенный для дальнейшего вывоза с территории РФ, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

Также между сторонами в рамках указанного договора подписаны Спецификации от 28.02.2023 NArAG-017596, от 09.03.2023 N ArAG-021213.

Во исполнение договора Поставщиком по УПД от 13.03.2023 N АГАG1303-112 и от 07.03.2023 N АГАG0703-145 переданы истцу товары: труба б/ш г/д 42x4 ГОСТ 8732 Ст. 20 в количестве 8 шт. (0,33т); лист г/к 20,0x1500x6000 ГОСТ 19281 09Г2С-15 7 шт. (9,891т).

В ходе осмотра товара установлено, что вместо указанной в Спецификации трубы б/ш г/д 42x4 ГОСТ 8732 Ст. 20 была отгружена труба б/ш х/т 42x4 ГОСТ 8734-75, которая не соответствует характеристикам ГОСТ 8732 (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 N 1).

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 N 1 и Отчетам по ультразвуковому контролю от 16.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-001, от 17.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-002 поставленные листы площадью 18 кв. м не прошли контроль сплошности, так как проявились типичные полосы расслоения и сегрегации.

Полагая, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что при заключении Договора поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198 стороны согласовали поставку товара, соответствующего техническим условиям и ГОСТам, указанных в спецификациях (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.5. Договора поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198 предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества товаров (несоответствия товаров) покупатель (грузополучатель) принимает товары на ответственное хранение и в течение 1 (одного) рабочего дня вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков обществом представлены Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 N 1.

После составления указанных актов в адрес поставщика было направлено письмо от 05.04.2023 N 85 с указанием недостатков и просьбой в срочном порядке самостоятельно произвести замену несоответствующего условиям договора товара.

Между тем, в силу пункта 6.9. Договора поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198 при нарушении Покупателем срока или правил приемки товаров или срока направления претензии Поставщик вправе не удовлетворять претензию.

В настоящем случае, согласно УПД от 13.03.2023 N АГАG1303-112, от 07.03.2023 N АГАG0703-145 поставка произведена в марте 2023 года, Отчеты по ультразвуковому контролю от 16.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-001, от 17.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-002 подготовлены, соответственно, 16.03.2023 г. и 17.03.2023 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Поставщика, о поставке товара, не предусмотренного Спецификацией от 09.03.2023 N АГАG1303-112 (труб) в течение 1 дня после его приемки (не позднее 15.03.2023 г.), а равно документы, подтверждающие вызов представителя в течение 1 дня после проведения ультразвукового контроля (не позднее 18.03.2023 г.).

Напротив, Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 N 1 составлены в отсутствие представителей Поставщика, надлежащим образом извещенных о времени и месте осмотра товаров.

Впервые о наличии недостатков ответчику сообщено письмом от 05.04.2023 N 85, т.е. с нарушением установленного пунктом 6.8 Договора поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198 срока для направления претензии по ассортименту, количеству и (или) качеству товаров.

Официальная Претензия о порядке досудебного урегулирования спора от 12.04.2023 г. направлена по истечении месяца со дня приемки товаров по УПД, без приложения составленного в установленном порядке Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который оформлен лишь 21.04.2023 г.

Ввиду нарушения истцом порядка приемки товара и оформления недостатков по качеству ответчик в силу пункта 6.9. Договора поставки металлопродукции от 16.03.2022 N 4/21143/21198 вправе отказать в удовлетворении претензионных требований.

Более того, письмом от 10.04.2023 N 1 Поставщик сообщил, что будет производить возврат труб, т.е. с несоответствием товара указанному наименованию в Спецификации согласился, пояснил, что контроль ультразвуком не предусмотрен договором, однако готов компенсировать стоимость листов в счет будущих заказов дополнительными скидками.

Однако, истец еще до направления Поставщику письма от 05.04.2023 N 85, в котором сообщалось о поставке трубы по ГОСТ 8734-75 вместо трубы по ГСТ 8732 и соблюдения установленного порядка взаимодействия, на основании счета на оплату от 03.04.2023 N 220 приобрел трубу у другого поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьей 65, 66 АПК РФ доказательства причинения истцу убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества не представлено, о наличии необходимости закупки товара у третьих лиц документы материалов дела не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отчеты по ультразвуковому контролю от 16.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-001, от 17.03.2023 N 521С10-LAB-UTLam-002 не содержат информация о регламентирующих документах, в соответствии с которыми проводилось исследование, информацию о критериях, которым должны соответствовать исследуемые образцы, информацию о количестве образцов, подвергавшихся исследованию, составлены на иностранном языке, без надлежащего перевода и в отсутствие представителя Поставщика.

В представленных отчетах невозможно идентифицировать изделия, подвергавшиеся исследованию, и сопоставить их с изделиями, которые поставлялись ответчиком, соответственно, невозможно установить, что исследованию подвергалась именно металлопродукция, поставленная ответчиком.

Как указано выше, приобретение труб на основании счета на оплату от 03.04.2023 N 220 осуществлено истцом до сообщения Поставщику о выявленных недостатках, без предоставления ему возможности осуществить замену товара.

В Актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2023 N 1 руководителем организации принято решение требовать от поставщика замены некачественного товара с покрытием затрат на перевозку или возврата денежных средств, однако, в итоге стал приобретать аналогичный товар у иных поставщиков.

Согласно Спецификации поставке подлежали Труба б/ш г/д 42x4 ГОСТ 8732 Ст. 20 (горячедеформированные бесшовные трубы), а у иного поставщика приобретены труба г/к 42*4 ст. 20 н/д (труба бесшовного горячекатанного типа), Листы г/к 20,0x1500x6000 ГОСТ 19281 09Г2С-15 (лист горячекатаный), а закуплены листы НЛГ 20 1.5-м 6-м 09Г2С15 (лист низколегированный), т.е. товары с иными характеристиками.

Заявленные к взысканию расходы на приобретение товара у иных поставщиков являются завышенными, так как труба поставлялась ответчиком по цене 55 440 рублей, а истец приобрел трубу по цене порядка 90 282 рублей 23 копеек, стоимость поставленных ответчиком листов составляла 205 900 рублей, а истец их приобрел за 224 137 рублей 60 копеек, а в дальнейшем еще значительно переплатил за доставку товаров, так как общая сумма расходов на транспортировку составили 88 718 рублей 33 копеек.

Из представленного на странице 5 искового заявления расчета понесенных расходов на закупку и транспортировку товара не представляет удостовериться в его корректности, так как в Товарной накладной от 25.05.2023 N 221232/100802 отражена стоимость всего объема листов (337 150 рублей 80 копеек) количество листов в котором не известно, а истец просит компенсировать только 224 137 рублей 60 копеек за 2 листа, в Актах выполненных работ (оказанных услуг) от 02.05.2023 г. и от 31.05.2023 г. указана стоимость за доставку всех товарных позиции счету на оплату от 03.04.2023 N 220 и по Товарной накладной от 25.05.2023 N 221232/100802, в связи с чем, установить арифметически стоимость поставки только труб в количестве 0,350 тонн и 2-х листов не представляется возможным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-100882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов