Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3188/24 по делу N А03-7508/2022

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А03-7508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" (N 07АП-3188/24) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7508/2022 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Викторовича, 09.05.1983 года рождения, уроженца р.п. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ИНН 228102064542, СНИЛС N 052-937-347-74, и заявление акционерного общества "Тинькофф Банк", г. Москва (ОГРН 1027739642281), о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края Киселев Андрей Викторович (далее - должник, Киселев А.В.) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Мацина Владислав Евгеньевич.

09.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден Пузнаев Павел Владиленович (далее - финансовый управляющий).

19.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должников; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств, в связи с тем, что мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества. Киселев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения Киселева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, не применять в отношении Киселева А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 527 123,19 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора Автокредита N 0595943606 от 13.05.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль. Однако должник не предоставил автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования на сумму 993 070,53 руб.

По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Движимое (недвижимое) имущество, зарегистрированное за должником, за исключением жилого помещения, исключенного из конкурсной массы как единственного жилья, не установлено, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с не передачей транспортного средства в залог банку.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены финансовым управляющим; ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств суд счел необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов не выявлено, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, суд апелляционной инстанции нарушений в данной части не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части освобождения должника от обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что Киселев А.В. при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.

Условий, позволяющих квалифицировать действия должника по не предоставлению в Банк информации о предмете залога, в качестве направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судом не установлено.

АО "Тинькофф Банк" направил в Арбитражный суд Алтайского края требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 704 559,61 руб.

Основанием возникновения задолженности является Договор N 0595943606 от 13.05.2021 и N 0404664195 от 04.07.2019.

Между Киселевым А.В. и АО "Тинькофф Банк" 13.05.2021 заключен договор N 0595943606 и должнику предоставлен кредит на сумму 497 000 руб. Кредит, выданный должнику по договору N 0595943606, является целевым - кредит на покупку автомобиля, а договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

Судом установлено, что должником автомобиль на кредитные средства не приобретался и вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был.

Киселев А.В. пояснил, что на момент заключения договора имел намерение приобрести автомобиль. Однако, по семейным обстоятельствам (смерть близкого родственника) часть полученных денежных средств была израсходована на проведение похорон ввиду отсутствия иных лиц, обладающих денежными средствами для несения данных расходов. Соответственно, на покупку транспортного средства во исполнение условий кредитного договора денежных средств было недостаточно, о чем Киселев А.В. проинформировал сотрудников банка.

С момента, как он сообщил АО "Тинькофф Банк" об отсутствии объективной возможности исполнить условие договора и направить полученные денежные средства на покупку автомобиля, банк за невыполнение обязательств по кредиту дополнительно к графику погашения задолженности ежемесячно начислял штраф в размере 2 500 руб., что означает согласие банка на изменение условий договора.

Данный факт подтверждается отчетом по движению денежных средств по договору.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает, в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности обращался к должнику с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора до момента обращения в суд с требованием о включении в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов Банка) умышленно скрыл наличие у него транспортного средства от Банка.

В рамках настоящего обособленного спора судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Кроме того, в такой ситуации, Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя ссылки Банка на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные споры имеют иные обстоятельства, в большинстве случаев должником не обоснована уважительность причин неприобретения автомобиля, непредставления информации и незаключения договоров залога.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7508/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев