Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-1242/24 по делу N А33-33218/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А33-33218/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2024 года по делу N А33-33218/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении N АД438/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для снижения суммы административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, а также наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением председателя первого судебного состава в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Шелега Д.И. на судью Юдина Д.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Меркулов Ю.И. указывал на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ним при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах, в том числе с использованием робота-коллектора, направлении голосовых и смс-сообщений.

13.06.2023 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что ПАО Сбербанк, осуществляя с Меркуловым Ю.И. по телефонному номеру 8-923-***-**-12 взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием "робота-коллектора", действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника психологическое давление.

16.10.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 438/2023.

Постановлением от 31.10.2023 N 438/2023 ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с третьим лицом, является кредитный договор от 08.10.2014, заключенный между банком и Меркуловым Ю.И.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО "Сбербанк" осуществлялось взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений.

Исходя из сведений, представленных ПАО "Сбербанк", установлено, что по инициативе банка, в целях возврата просроченной задолженности Меркулова Ю.И. в период с 10.06.2023 05 час. 01 мин. по 23.07.2023 15 час. 55 мин. осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор", имитирующей процесс телефонных переговоров.

На момент осуществления обществом взаимодействия и на момент вынесения управлением оспариваемого постановления "Робот-коллектор" не относился к числу способов взаимодействия, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку не являлся телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" не относились к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке "Робота-коллектора" в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, разговор компьютерной программы "Робота-коллектора" носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного телефонные звонки "Робота-коллектора" не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Телефонные звонки "Робота-коллектора" также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы "Робота-коллектора". Голосовое сообщение "Робота-коллектора" передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федерльный закон N 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен словами ", автоматизированного интеллектуального агента".

Федеральным законом N 467-ФЗ введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 N 3 "Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет".

Порядок ведения названного перечня утвержден Приказом ФССП России от 26.01.2024 N 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД. Дата предоставления обществу права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

В связи с чем, до 13.02.2024 применение обществом для взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы "Робота-коллектора" в качестве способа взаимодействия с должником в отсутствии письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, было недопустимо и противоречило обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что "Робот-коллектор" не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 254-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 254-ФЗ. Соответственно, по договорам, заключенным до 01.07.2021, для кредиторов - кредитных организаций действует порядок взаимодействия с должниками, определенный статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ без изменений, введенных в действие Федеральным законом N 254-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 254-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Так, общество при осуществлении с должником, в период с 14.06.2023 по 23.07.2023 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием "Робота-коллектора", допустило нарушение установленного ограничения по количеству взаимодействий.

Как административный орган, так и суд первой инстанции исходили из того, что ПАО "Сбербанк" нарушены требования, установленные подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций следует, что 14.06.2023 в 6:59, 15.06.2023 в 12:17, 17.06.2023 в 6:36, 19.06.2023 в 13:49, 22.06.2023 в 6:33 коммуникации завершились результатом "бросил трубку", что свидетельствует о явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, осуществившего прием телефонного звонка. При этом 27.06.2023 в 4:05 был выполнен телефонный звонок (длительность звонка 3:00), 05.07.2023 в 4:20 был выполнен телефонный звонок (длительность звонка 2:42). Соответственно, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по указанным телефонным звонкам следует считать, что "контакт состоялся".

Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части превышения количества звонков в неделю являются обоснованными и доказанными.

Поскольку по иным телефонным звонкам в период с 14.06.2023 по 23.07.2023 - "контакт не состоялся", то данные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом N 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом осуществление многократных телефонных звонков на телефонный номер должника, в том числе после того, как должник выразил неоднократное нежелание взаимодействовать с банком (бросил трубку), носило явно навязчивый характер. Таким образом, административным органом доказан факт нарушения части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер.

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционным судом ввиду того, что приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются для настоящего спора преюдициальными.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями управления, а также информацией из сервиса "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения банком аналогичных административных правонарушений, напрямую затрагивающих права и законные интересы граждан, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений управления о привлечении к административной ответственности и данных сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-33218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин