Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2136/24 по делу N А51-66/2024

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А51-66/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дефриз",

апелляционное производство N 05АП-2136/2024

на решение от 19.03.2024

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-66/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навсервис" (ИНН 2536290760, ОГРН 1152536012023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН 2540247775, ОГРН 1182536037067)

о взыскании 849 274,55 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НавСервис" (далее - истец, ООО "НавСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (далее - ответчик, ООО "Дефриз") о взыскании 826 250 руб. основного долга по факту оказания услуг и поставки оборудования, 23 474,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 20.12.2023, и о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг по юридическому сопровождению иска в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, по его результатам 11.03.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования истца удовлетворены частично: с ООО "Дефриз" взыскано 826 250 руб. основного долга, 23 316,10 руб. процентов, 19 990 руб. государственной пошлины, а также 14 998,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов было отказано.

19.03.2024 по ходатайству ООО "Дефриз" изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дефриз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с представительскими услугами чрезмерна и завышена.

ООО "Дефриз" считает, что стоимость услуг в рассматриваемом деле должна составлять 10 000 руб., в связи с чем, просит снизить судебные издержки до указанной суммы.

ООО "НавСервис" в письменном отзыве по существу апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с апреля 2023 года по июль 2023 года ООО "НавСервис" ответчику оказан ряд услуг по поставке, установке и подключению различного радионавигационного оборудования.

Оказание данных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела:

- актом N 1704/003 от 17.04.2023 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодная проверка АИС, договор на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ на общую сумму 92 900 руб.;

- товарной накладной от 17.04.2023 N 1704/003 на комплект замены устройств гидростатического отделения McMurdo, батарея для CRT100 на общую сумму 83 000 руб.;

- актом N 906/003 от 09.06.2023 на дефектовку гирокомпаса PGM-C-009, системы курсоуказания судна, настройка лага, эхолота, ПВ/КВ радиостанции, станции Inmarsat-C, ремонт АИС, ремонт зарядного устройства Samyung SP-1250ADC, замена магнетрона, щеток и настройка РЛС FAR-2817 л/борт, ремонт, замена магнетрона, щеток и настройка РЛС FAR-2117 пр/борт на общую сумму 197 500 руб.;

- товарной накладной от 09.06.2023 N 906/003 на магнетрон MG-4010, щетка BRSW00101 на общую сумму 211 000 руб.;

- актом N 707/004 от 07.07.2023 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодную проверку АИС, оформление договора на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ, работы по установке и подключению размножителя сигнала МДУ-102, прокладку сигнального кабеля, проверку оборудования ТСК, монтажные, пуско-наладочные работы по установке оборудования ТСК СЗС ГОНЕЦ на общую сумму 206 950 руб.;

- товарной накладной N 707/004 от 07.07.2023 на усилитель-размножитель сигнала NMEA МДУ-102 ЦИУЛ.468363.001, кабель МКЭШ 2*0,35 на общую сумму 34 900 руб.;

Указанные товарные накладные и акты подписаны представителем ООО "НавСервис", направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о получении электронного документа и по существу не оспарены ответчиком.

Ответчиком на счет ООО "НавСервис" в качестве оплаты за поставленный товар, проектные, монтажные, пуско-наладочные и прочие работы перечислено 524 978 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 01.03.2023 N 662 на сумму 67 800 руб., от 01.03.2023 N 658 на сумму 102 750 руб., от 15.06.2023 N 2117 на сумму 354 428 руб.

Таким образом, ООО "Дефриз" по представленным актам и товарным накладным не было оплачено 826 250 руб.

ООО "НавСервис" в адрес ООО "Дефриз" 28.09.2023 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ООО "Дефриз" данная задолженность не была погашена, ООО "НавСервис" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО "НавСервис", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом. Правильность арифметического расчета, произведенного судом первой инстанции, заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не оспорена.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

ООО "Дефриз" в апелляционной жалобе указало на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав указанные доводы ответчика, в разрезе документов, представленных в материалы настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для их подтверждения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "НавСервис" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных обществу на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 01.12.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Казаковым Александром Викторовичем (далее - Договор от 01.12.2023 и ИП Казаков А.В., соответственно).

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.12.2023 услуги, оказываемые исполнителем (ИП Казаковым А.В.), заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и ведении дела в арбитражном процессе по иску ООО "НавСервис" к ООО "Дефриз", в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика (ООО "НавСервис") в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.

В силу пунктов 2.4.3 - 2.4.6 Договора от 01.12.2023 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения арбитражного дела, в частности: исковое заявление, необходимые ходатайства, возражения, заявления и жалобы; заявить иск в суд; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; осуществлять мониторинг прохождения иска в суде; участвовать в судебных заседаниях.

Оплата услуг по Договору от 01.12.2023 произведена ООО "НавСервис" в полном объеме (25 000 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2023 N 444.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. и удовлетворения их в размере 14 998,50 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. и подлежащей удовлетворению в размере 14 998,50 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом уменьшенная сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ООО "Дефриз" не подтверждено, что ООО "НавСервис" имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Документально подтвержденные сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на иную стоимость соответствующих юридических услуг, которая, по мнению истца, является разумной, апеллянт не приводит мотивированных и документально подтвержденных пояснений в обоснование указанной им суммы (10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых расходов ответчик указывает, что судом не приняты во внимание объем выполненной представителем работы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного ответчиком размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу N А51-66/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович