Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-10554/24 по делу N А42-11732/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А42-11732/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10554/2024) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024 по делу N А42-11732/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тулома",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тулома" о взыскании основного долга по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в сумме 765 590,30 руб., неустойки в сумме 11 478,77 руб. за общий период с 11.10.2023 по 26.12.2023 на основании договора от 13.02.2023 N 07/23, а также договорной неустойки с 27.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

18.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 не верные, поскольку вышел из строя теплосчетчика (тепловычислитель СПТ941.20) ЛОГИКА, установленного в ТК-4 на территории гаража ГОУСП "Тулова".

Согласно месячному отчету с 04.10.2023 прибор выдавал неверные данные. В частности, давление в обратном трубопроводе выше, чем в подающем, что противоречит правильной работе системы отопления. В январе 2024 также не удалось считать данные с указанного прибора за декабрь 2023, пробор вышел из строя.

С учетом изложенного ответчик возражал против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако арбитражным судом первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения спора по общим правилам.

Помимо изложенного в обоснование изложенных выше обстоятельств ответчик ссылается на акт от 13.02.2014 N 5 осмотра, проверки и анализа работы оборудования узла учета тепловой энергии по месту эксплуатации и в лабораторных условиях,, подписанного ООО "ДЮГ и С"

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику без оценки по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2023 N 07/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик -обязательства оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента, с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.6 Договора расчеты по Договору производятся на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг потребитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Объектами теплоснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения ответчика (Приложения N 1.1 к Договору).

Отпустив в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на общую сумму 765 590,30 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки коммунального ресурса, оказания услуг надлежащего качества и объема, предъявленного в платежных документах, подтвержден материалами дела.

Объемы тепловой энергии определены по установленным у ответчика приборам учета, а также расчетным способом при выходе прибора из строя, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную Управлением выборку из отчетов потребления тепловой энергии ответчика (л.д.42). В частности, расчетным путем определен объем тепловой энергии в отношении ПУ на ТК-5 (старый гараж сентябрь и октябрь 2023). Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора истец начислил неустойку в сумме 11 478,77 руб. за общий период с 11.10.2023 по 26.12.2023.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке искового судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024 по делу N А42-11732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова