Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 04АП-1358/24 по делу N А58-4469/2023

г. Чита

28 мая 2024 г.

Дело N А58-4469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года по делу N А58-4469/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват" к муниципальному казенному учреждению "Управление образования городского округа "город Якутск" о признании договоров заключенными, о взыскании 210 731,40 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее-истец, ООО "Виват") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление образования городского округа "город Якутск" (далее-ответчик, Управление) с требованиями:

- обязать МКУ "Управление образования ГО "город Якутск" подписать договор N 11-22 на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей МКУ "Управление образования ГО "город Якутск" от 01.04.2022 и договор N 12-22 на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей МКУ "Управление образования ГО "город Якутск" от 01.07.2022;

- взыскать с МКУ "Управление образования городского округа "город Якутск" основной долг в размере 198 000 руб.;

- взыскать с МКУ "Управление образования городского округа "город Якутск" неустойку в размере 12 781,40 руб.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя;

- признать заключенными договор N 11-22 от 01.04.2022 и договор N 12-22 от 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в период с 1 января по 31 марта 2022 между истцом и ответчиком был заключен договор по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотрю водителей, по окончанию срока договора были составлены аналогичные договоры на второй и третий кварталы 2022 года, при этом договоры не были подписаны сторонами по вине ответчика. Однако ответчик продолжал пользоваться услугами истца, а именно направлять на медицинский осмотр своих работников-водителей на протяжении периода с 1 апреля по 30 сентября 2022 года.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Управление ссылается на то, что 01.01.2022 между МКУ "Управление образования городского округа "город Якутск" (заказчик) и ООО "Виват" (исполнитель) заключили договор N 10-22 на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей МКУ "Управление образования ГО "город Якутск".

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей МКУ "Управление образования ГО "город Якутск" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 99 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, спора по оплате за услуги за первый квартал не имеется.

Письмом от 12.09.2022 ООО "Виват" направило на подпись Управлению образования договор N 11-22 от 01.04.2022 и договор N 12-22 от 01.07.2022, счета на оплату.

30.09.2022 ООО "Виват" вручило Управлению образования письмо N 104, в котором сославшись на то, что в период с 01.04.2022 по настоящее время МКУ "Управление образования" организует прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, при этом уклоняется от подписания договора, просило подписать, скрепить печатью и вернуть договоры за 2-ой, 3-й кварталы 2022 года, а также произвести оплату фактически оказанных услуг.

Уведомлением от 10.10.2022 N 01-86/3061 МКУ "Управление образования" сообщило, что договор N 11-22 от 01.04.2022 на оказание услуг отсутствует, установлено завышение объема и стоимости услуг, в связи с чем отказалось от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Претензиями от 09.09.2022 N 98, от 08.11.2022, от 02.05.2023 ООО "Виват" потребовало от Управления образования оплатить основной долг в размере 198 000 руб. - задолженность за второй и третий квартал 2022 года, а также неустойку.

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания спорных договоров заключенными не имеется.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, услуги должны быть оказаны для удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, договор от 01.01.2022 и договоры, которые истец просит признать заключенными, являются договорами одного вида, предусматривают идентичные условия, а также имеют единую хозяйственную цель.

Указанные договоры фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Таким образом, для признания указанных договоров заключенными необходимо соблюдение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Фактически ООО "Виват" в течение длительного времени оказывало услуги в рамках единой сделки, оформленной рядом самостоятельных договоров, без проведения публичных процедур.

Заключение договоров в нарушение норм Закона N 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы не может быть возложено на ответчика.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, факт направления в сентябре 2022 года для подписания в адрес ответчика проектов указанных договоров оказания услуг (вместе со счетами) не свидетельствует о заключении контрактов в установленном законом порядке, более того, по смыслу Закона N 44-ФЗ заключение договора должно предшествовать факту оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года по делу N А58-4469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова