Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3618/24 по делу N А60-20615/2021

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-20615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кулика Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-20615/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Гокадзе Георгия Михайловича (ИНН 665800567970),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление Гокадзе Георгия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 03.05.2021 названное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) Гокадзе Георгий Михайлович (далее - Гогадзе Г.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чапышев Дмитрий Денисович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 22.06.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника Чапышевым Д.Д. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит применить в отношении Кулика В.П. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты, причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), ранее финансовым управляющим представлены все запросы относительно имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть оглашена 13.03.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении Гокадзе Георгия Михайловича завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Кулик Виталий Павлович (далее - Кулик В.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствует автомобиль Ауди 100, 1994 года выпуска. Отмечает, что кредитором представлены доказательства в суд, свидетельствующие о том, что сотрудниками МВД транспортное средство не изымалось, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, якобы изъявших у должника машину (которое не было обжаловано). Полагает, что отсутствие у должника автомашины Ауди 100 следует считать недобросовестным. По мнению апеллянта, должник злостно уклонялся от выплаты долга. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника дохода на погашение задолженности.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Чапышева Д.Д. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гокадзе Г.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чапышев Д.Д.

В процедуре реализации имущества гражданина судом были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 984 040 руб. 15 коп., в том числе 4 401 875 руб. 42 коп. - основной долг и 582 164 руб. 73 коп. - штрафные санкции:

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на общую сумму 5 815 руб. 36 коп., в том числе 4 732 руб. 82 коп. - основной долг, 1 082 руб. 54 коп. - штрафные санкции;

- требования конкурсного кредитора Кулика В.П. на общую сумму 4 978 224 руб. 79 коп., в том числе 4 397 142 руб. 60 коп. - основной долг, 581 082 руб. 19 коп. - штрафные санкции.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в размере 948 руб. 78 коп.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства Гокадзе Г.М. составили 16 953,56 руб.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие расходы на проведение процедуры банкротства, в процедуры реализации имущества гражданина не погашены, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, от реализации которого возможно погашение обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2021 г. N 3/216606454806 на государственном учете за Гокадзе Г.М. числится два транспортных средства:

- автомобиль марки "Ауди 100", 1994 года выпуска, VIN N WAUZZZ4AZRN020633, гос. номер М 675 ВК 66 (период регистрации: с 07.08.1998 г. по настоящее время).

- автомобиль марки "БМВ 1201", 2007 года выпуска, VIN N WBAUF51000РУ47875, гос. номер О 227 УА 96 (период регистрации: с 15.12.2009 г. по настоящее время).

Финансовый управляющий Чапышев Д.Д. 20.07.2021 вручил должнику требование о передаче принадлежащих должнику транспортных средств финансовому управляющему.

В ответ на требование финансового управляющего должник предоставил письменные пояснения, в которых указал на то, что транспортные средства в его обладании отсутствуют, в связи с чем, передать их финансовому управляющему должник не имеет возможности. Так же должник указал на причины, по которым зарегистрированные за ним транспортные средства отсутствуют в его фактическом владении.

Как установлено финансовым управляющим, 28.12.2009 автомобиль марки "БМВ 1201", 2007 года выпуска, VIN N WBAUF51000Py47875, гос. номер О 227 УА 96 был похищен у должника неизвестными лицами и по сегодняшний день находится в розыске. По факту хищения автомобиля в ОП N7 Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело.

Факт нахождения автомобиля "БМВ 1201" с VIN N WBAUF51000PY47875 в розыске подтверждается данными с официального сайта ГИБДД, согласно которым автомобиль находится в розыске с 29.12.2009.

Факт хищения у должника автомобиля "БМВ 1201" с VIN N WBAUF51000РУ47875 так же подтверждается ответом страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" от 09.11.2021 N 2348/21, из содержания которого следует, что автомобиль был застрахован в страховой компании; 29.12.2009 г. в рамках договора SYS N 361149398 по риску "Хищение" в Страховой компании зарегистрировано страховое событие N ATI 954091; 05.03.2010 собственнику транспортного средства Гокадзе Г.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 742 500,00 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 стороны согласовали обязанность страхователя/выгодоприобретателя, в случае обнаружения объекта страхования вернуть страховое возмещение, либо передать объект страхования в собственность страховщику.

Согласно пояснениям должника, автомобиль марки "Ауди 100", 1994 года выпуска, VIN WAUZZZ4AZRN020633, гос. номер М 675 ВК 66, дата регистрации: 07.08.1998 в 1998 был изъят у него сотрудником УВД по г. Екатеринбургу, в связи с необходимостью проведения экспертизы идентификационного номера и в дальнейшем обратно должнику возвращен не был.

В материалы дела должник представил копию письма УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/06-П/15 от 30.11.2015, из содержания которого следует, что Гокадзе Г.М. в 2015 просил УМВД России по г. Екатеринбургу уведомить его о принятом решении по факту изъятия у него в 1998 году автомобиля марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66, в связи с проведением экспертизы идентификационного номера. В письме УМВД России по г. Екатеринбургу N 26/06-П/15 от 30 ноября 2015 должнику предоставлен ответ, согласно которому сведений о факте изъятия в 1998 принадлежащего ему автомобиля "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66, а так же принятом по факту изъятия автомобиля решении, постановке данной автомашины на розыскные учеты, не имеется. Кроме того, как указано в ответе, срок хранения журналов регистрации учета преступлений и срок хранения копий заключений экспертов составляет 5 лет, соответственно, предоставить запрашиваемые должником сведения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу не представляется возможным.

Финансовым управляющим29.07.2021 должника Чапышевым Д.Д. был направлен запрос N 24 в Управление МВД России по г. Екатеринбургу с требованием предоставить сведения о факте изъятия у должника Гокадзе Георгия Михайловича автомобиля марки "Ауди 100", 1994 года выпуска, VIN WAUZZZ4AZRN020633, гос. номер М 675 ВК 66.

В ответе на данный запрос N 3/216607156075 от 07.08.2021 ГУ МВД по Свердловской области сообщило, что по состоянию на 08.08.2021 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация о факте изъятия транспортного средства, а так же направление его на исследование, в связи с сомнением в подлинности заводских маркировочных обозначений, отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий должника Чапышев Д.Д. 15.09.20. обратился в Отдел полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту возможного хищения у должника автомобиля неустановленными лицами и объявлении данного автомобиля в розыск.

Постановлением от 03.10.2021, вынесенным сотрудником УУП ОП N 11 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего отказано.

Из содержания Постановления от 03.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гокадзе Г.М. был опрошен сотрудником правоохранительных органов по обстоятельствам, при которых транспортное средство марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66 выбыло из пользования Гокадзе Г.М., должник пояснил, что "автомобиль был передан им в 1998 г. сотрудникам отдела по борьбе с кражами и неправомерным завладением автотранспорта УВД г. Екатеринбурга для проведения экспертизы идентификационного номера, при этом каких-либо документов подтверждающих факт изъятия и проведения экспертизы гр. Гокадзе Г.М. сотрудниками УВД г. Екатеринбурга предоставлены не были. После проведения экспертизы гр. Гокадзе Г.М. сотрудниками УВД г. Екатеринбурга было сообщено, что идентификационный номер транспортного средства был перебит, а автомобиль марки "Ауди 100" принадлежит другому гражданину, в результате чего он был изъят из пользования последнего".

От ГУ МВД по Свердловской области 12.08.2021 поступил ответ N 3/216607825889 от 26.08.2021, согласно которому сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием транспортного средства марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66 за запрашиваемый период отсутствуют. Согласно учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 26.08.2021 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66 не зарегистрировано.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков N И-78303 от 07.07.2021, договор страхования на автомобиль марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66 с должником за период 01.01.2010 г. по дату ответа на запрос (07.07.2021), не заключался. Согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков N И-100871 от 24.08.2021 РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с VIN N WAUZZZ4AZRN020633, гос. номер М675ВК66 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Из изложенного следует, что зарегистрированные за должником по данным ГИБДД транспортные средства:

- автомобиль марки "Ауди 100", 1994 года выпуска, VIN N WAUZZZ4AZRN020633, гос. номер М 675 ВК 66; автомобиль марки "БМВ 1201", 2007 года выпуска, VIN N \УВАШ51000РУ47875, гос. номер О 227 УА 96, фактически во владении должника не находятся, сведения, которые бы свидетельствовали об обратном, у финансового управляющего отсутствуют.

На основании поступивших ответов из иных государственных органов, иное имущество за Гокадзе Г.М. не зарегистрировано.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 022-96600003-И00593 от 15.04.2022 матерью Гокадзе Георгия Михайловича является Гокадзе Нина Степановна, 16.08.1948 года рождения, отцом Гокадзе Георгия Михайловича является Гокадзе Михаил Александрович, 13.02.1947 года рождения.

Отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма Свердловской области в отношении матери Гокадзе Нины Степановны, 16.08.1948 года рождения, место рождения: г. Свердловск, дата смерти - 19.01.2019, внесена запись акта о смерти N 170199660001200096009 от 22.11.2019.

Должником Гокадзе Г.М. 11.03.2022 по запросу финансового управляющего были даны пояснения, согласно которым, на момент смерти у матери должника имелось жилое помещение, в котором на текущий день проживает отец должника Гокадзе М.А.

В материалы дела по ходатайству финансового управляющего от нотариуса Томилиной Л. А. поступили документы - наследственное дело N 129/2019, открытое отцом должника Гокадзе М.А. после смерти матери должника Гокадзе Н.С. В наследственном деле содержится заявление отца должника Гокадзе М.А. о принятии наследства после смерти матери должника. Согласно содержанию наследственного дела, должник заявление о принятии наследства после смерти матери не подавал.

Финансовым управляющим сделаны запросы в государственные органы относительно наличия имущества у матери и отца должника. Согласно полученным ответам иного имущества, кроме право собственности на земельный участок с кадастровым N 66:36:1701005:15 и жилое здание с кадастровым N 66:36:1701005:119, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Сагра, ул. Горького, д. ХХ, у матери и отца должника не имеется.

Таким образом, согласно пояснениям должника и ответам из государственных органов, после смерти матери должника в наследственную массу подлежала включению _ доля в праве матери должника на земельный участок с кадастровым N 66:36:1701005:15 и возведенное на нем жилое здание с кадастровым N 66:36:1701005:119, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Сагра, ул. Горького, д. ХХ, т.к. дом и земельный участок были приобретены супругами в период брака и относятся к совместной собственности супругов - брак заключен 29.12.1969, право собственности на дом за Гокадзе Н.С. зарегистрировано 07.04.2015, на земельный участок 31.03.2010 (сведения о том, что дом и земельный участок относятся к единоличной собственности матери должника, у финансового управляющего отсутствуют).

Учитывая, что наследниками первой очереди после смерти матери должника являются: переживший супруг - Гокадзе Михаил Александрович; сестра Должника - Гокадзе Нала Михайловна; должник - Гокадзе Георгий Михайлович, то каждому из наследников полагалась 1/6 доля в праве на земельный участок и жилой дом.

Как указал финансовый управляющий, в том случае если бы должник реализовал свое право на принятие наследства после смерти матери - в течение 6 месяцев после 19.01.2019 принял наследство, то в собственность должника поступила бы 1/6 доля в праве на земельный участок и жилой дом. Так как у должника отсутствует в собственности иное жилое помещение, то на данную 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом распространялся бы исполнительский иммунитет, как на единственное жилое помещение должника (абз. 1 п. 1 ст. 446 ГК РФ) и доля в праве на земельный участок и жилой дом, полученные в порядке наследования, подлежали бы исключению из конкурсной массы Должника.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что должник не реализовал свое личное неимущественное право на принятие наследства после смерти матери, не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Факт злоупотребления правом со стороны должника, которое могло бы выразиться в умышленном уклонении от принятия наследственного имущества, исключительно с целью избежать расчетов с кредиторами за счет наследственной массы, учитывая состав и объем наследственной массы, финансовым управляющим не установлен.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Чапышевым Д.Д. проведен анализ финансового состояния должника, основные выводы которого сводятся к следующему: должник отвечает признакам неплатежеспособности - у должника отсутствует доход и денежные средства для удовлетворения требований его кредиторов; должник отвечает признакам недостаточности имущества - имущество должника, от реализации которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено; по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гокадзе Г.М. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника; основания для не освобождения Должника от обязательств финансовым управляющим не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Имущества для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Как пояснил финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Гокадзе Г.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Гокадзе Г.М. финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий Кулик В.П. в суд не обращался.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Гокадзе Г.М.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Кулик В.П., указал на то, что действия должника указывают на его недобросовестное поведение, которое направлено на уклонение от уплаты долгов, и отсутствие намерения рассчитываться по долгам изначально, поскольку в собственности должника имеются автомобили, а также указал, что на деньги взятые должником в займ им приобретена квартира в г. Екатеринбурге, расположенная по ул. Краснолесья д. ХХ, кв. ХХХ на третье лицо - сожительницу должника.

В свою очередь, как указано ранее, финансовым управляющим сделаны запросы относительно имущества должника. На основании полученных ответов, установлено, что автомобиль "Ауди 100", гос. номер М675ВК66, 1994 года выпуска, а также автомобиль марки "БМВ 1201", 2007 года выпуска, гос. номер О 227 УА 96, фактически во владении Должника не находятся, сведения, которые бы свидетельствовали об обратном, у финансового управляющего отсутствуют.

На основании поступивших ответов из иных государственных органов, иное имущество за Гокадзе Г.М. не зарегистрировано.

Кроме того, сделки Должника, подлежащие оспариванию в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим не выявлены.

Сделки, на которые указал конкурсный кредитор Кулик В.П., как на подозрительные, проанализированы финансовым управляющим. Основания для их оспаривания финансовый управляющий не выявлены.

Как пояснил управляющий, по мнению кредитора, Договор паевого участия в строительстве квартиры от 02.03.2016, заключенный между Лаповой А.А. и ЖСК "Краснолесье", нарушает имущественные права Кулика В.П.

При этом, проанализировав данную сделку, финансовый управляющий установил, что должник стороной указанной сделки не является, имущественные права должника указанная сделка не затрагивает. Более того, данная сделка находится за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве (заявление о признании Гокадзе Г.М. банкротом принято к производству суда 03.05.2021, сделка, на которую указал кредитор, совершена 02.03.2016 ), соответственно не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, кредитор Кулик В.П. обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (до даты введения в отношении должника процедуры банкротства) с заявлением о признании договора паевого участия в строительстве квартиры, заключенного 02.03.2016 между Лаповой А.А. и ЖСК "Краснолесье", по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (кредитор оспаривал указанную сделку, как мнимую и притворную).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4813/2019 от 11.10.2019 отказано Кулику В.П. в признании договора паевого участия в строительстве квартиры, заключенного 02.03.2016 г. между Лаповой А.А. и ЖСК "Краснолесье" недействительной сделкой. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-5216/2020 от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора недействительной сделкой решение суда первой инстанции оставлено в указанной части без изменения.

Так же конкурсный кредитор Кулик В.П. полагает, что его имущественные интересы затрагивает договор купли-продажи квартиры от 09.02.2016 г., заключенный между матерью должника Гокадзе Н.С. (продавец), в лице представителя Гокадзе Г.М. по доверенности и Катаевой И.А. (покупатель).

Проанализировав данную сделку, финансовый управляющий установил, что должник стороной указанной сделки не является, а является представителем продавца по доверенности, имущественные права должника указанная сделка не затрагивает. Более того, данная сделка находится за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве (заявление о признании Гокадзе Г.М. банкротом принято к производству суда 03.05.2021, сделка, на которую указал кредитор, совершена 09.02.2016 г.), соответственно не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Более того, кредитор Кулик В.П. обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства) с заявлением о признании Договора купли-продажи квартиры от 09.02.2016 г., заключенного между матерью должника Гокадзе Н.С. (продавец), в лице представителя Гокадзе Г.М. по доверенности и Канаевой И.А. (покупатель), по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (по основаниям, предусмотренным статьей 169 и статьей 170 ГК РФ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2026/2019 от 30.08.2019 отказано Кулику В.П. в признании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2016, заключенного между матерью должника Гокадзе Н.С. (продавец), в лице представителя Гокадзе Г.М. по доверенности и Канаевой И.А. (покупатель), недействительной сделкой. Апелляционным определением Свердловской областного суда по делу N 33-808/2020 от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулика В.П. без удовлетворения.

Иные сделки Должника, подлежащие оспариванию в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры Гокадзе Г.М. вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения Гокадзе Г.М. от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Гокадзе Г.М., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования Гокадзе Г.М. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. Должник раскрыл суду обстоятельства невозможности возврата кредитору денежных средств (Том 4 л.д. 80-92).

Кроме того, при подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника автомобиля Ауди 100, 1994 года выпуска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия у должника указанного автомобиля.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Считаю, что в данном случае Наумов Г.И. злоупотребляет процессуальными правами.

Доводы апеллянта о том, что инициированная должником процедура банкротства преследует цель - ущемить права и законные интересы своих кредиторов, в том числе мои права, посредством так законного списания долгов судом апелляционной инстанции отклоняются, данный довод ничем не подтверждается.

Кроме того, финансовый управляющий должника Чапышев Д.Д. направил запрос от 25.06.2021 г. в Российский Союз Автостраховщиков с требованием предоставить сведения о заключенных Должником договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "Ауди 100", 1994 года выпуска, VIN WАUZZZ4АZRN020633, гос. номер М 675 ВК 66.

Из Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ N И-78303 от 07.07.2021 г., согласно которому договор страхования на автомобиль марки "Ауди 100", гос. номер М 675 ВК 66 с должником за период 01.01.2010 г. по дату ответа на запрос (07.07.2021), не заключался.

Согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков N И-100871 от 24.08.2021 г. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с VIN N WАUZZZ4АZRN020633, гос. номер М675ВК66, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что зарегистрированное за должником по данным ГИБДД транспортное средство фактически у должника во владении не находится.

В ходе процедуры реализации имущества были проведены все мероприятия по поиску имущества должника, были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений в отношении имущества Должника. В результате установлено, что у должника не имеется имущества для реализации, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрения не имеет экономического и процессуального смысла, а также приведет к наращиванию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-20615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова