Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-4731/24 по делу N А07-31853/2021

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-31853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-31853/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стефанец Гульнары Радифовны - Евсюков Руслан Олегович (доверенность от 16.10.2021 срок действия до 15.10.2024, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Стефанец Гульнара Радифовна (далее - истец, ИП Стефанец Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Стэфф" (далее - ООО "Ломбард СТЭФФ") о взыскании 12 676 247 руб. 59 коп. задолженности, 8 346 306 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.02.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 844 040 руб. задолженности, 2 782 102 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 211 руб.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 287 руб.

ООО "Исток" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании статей 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды заключенные до 01 марта 2019 года между сторонами, прекратили свое действие в связи с истечением срока, по истечении срока договоров сторонами были подписаны новые договоры в отношении тех же помещений. Таким образом, подписав договоры аренды от 01.03.2019, стороны фактически совершили возврат и приемку помещений по договорам аренды, заключенным до 01.03.2019 и осуществили передачу данных помещений по договорам. Кроме того, отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции должен был квалифицировать факт того, что после 01.03.2019 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по договорам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка фактам нахождения в арендуемых помещениях третьих лиц, которые могли вносить арендую плату истцу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности истца и выписок по расчетным счетам истца. Судом первой инстанции не дана должная оценка степени аффилированности сторон.

Апеллянт также полагает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, указывает, что не был знаком с уточнением исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2024.

До начала судебного заседания ИП Стефанец Г.Р. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.05.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20.05.2024.

До начала судебного заседания ИП Стефанец Г.Р. представила в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу со справочным расчетом договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО "Исток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2019 года между ИП Стефанец Г.Р. (арендодатель) и ООО "Ломбард Стэфф" (арендатор) были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда без права выкупа (далее - договоры аренды):

- N 5/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 4, корп. 4, общей площадью 24,7 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 230 руб.;

- N 6/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 11, общей площадью 14,8 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 12 580 руб.;

- N 7/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 19а, общей площадью 80,7 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 700 руб.;

- N 8/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11, общей площадью 22,1 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 100 руб.;

- N 9/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 84, общей площадью 27,8 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 27 800 руб.;

- N 10/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 24, общей площадью 16,9 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 420 руб.;

- N 11/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 28/2, общей площадью 33,3 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 33 300 руб.;

- N 12/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 11, общей площадью 15,3 кв.м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 15 300 руб.

Общий размер арендной платы за все арендованные помещения составляет 244 430 руб./мес., которая установлена п. 3.1 договоров аренды.

Как указывает истец, 01 марта 2019 года все арендованные помещения истец передал ответчику на основании двусторонне подписанных актов приема-передачи нежилых помещений.

Кроме того, между ИП Стефанец Г.Р. (арендодатель) и ООО "Ломбард Стэфф" (арендатор) были заключены договоры аренды объектов нежилого фонда без права выкупа (далее - договоры аренды):

- от 01.03.2009 N 03/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 28/2, общей площадью 33,3 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 33 300 руб.;

- от 01.06.2011 N 5/06 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 11, общей площадью 22,1 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 100 руб.;

- от 01.09.2011 N 14/09 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 84, общей площадью 27,8 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 27 800 руб.;

- от 12.03.2012 N 4/03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 24, общей площадью 16,9 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 420 руб.;

- от 01.12.2012 N 10/12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 19а, общей площадью 80,7 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 700 руб.;

- от 01.12.2012 N 11/12 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 11, общей площадью 15,3 кв. м; ежемесячная арендная плата установлена в размере 15 300 руб.

Общий размер арендной платы за все арендованные помещения по названным договорам составляет 209 620 руб./мес., которая установлена п. 3.1 договоров аренды.

Все арендованные помещения истец передал ответчику на основании двусторонне подписанных актов приема-передачи нежилых помещений, которые представлены в материалы настоящего дела.

Ответчиком обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 01.03.2009 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 12 676 247 руб. 59 коп.

27.07.2021 истец направил ответчику претензию (исх. N 3 от 26.07.2021) с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пропуском срока исковой давности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность 6 844 040 руб. за период с марта 2019 года по июнь 2021 года, пени в размере 2 782 102 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений (электронные материалы дела - т. 1, л.д. 10), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В материалы настоящего дела истцом представлены акты сверок взаимных расчетов: за 1 полугодие 2021 года, за 2020 год, за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что дату составления актов сверок взаимных расчетов за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год установить не представляется возможным, в связи с непредставлением оригиналов данных документов.

В отношении акта сверки за 2020 год проводилась судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 26.04.2023 N 2021/3-3-3.2 указано на невозможность определения даты подписания со стороны директора ООО "Ломбард СТЭФФ" Давыдова А.Г. акта сверки по состоянию на 31.12.2020 в связи с незначительным содержанием химических соединений, на основании анализа содержания которых проводится экспертиза. Дата подписания названного акта со стороны ИП Стефанец Г.Р. - не ранее ноября 2021 года, так как в штрихах ее подписи достаточно летучих растворителей. Следовательно, подписи в спорном акте сверки проставлены сторонами в разное время, при этом подпись со стороны директора ООО "Ломбард СТЭФФ" Давыдова А.Г. проставлена значительно ранее, что не позволило установить фактическую дату подписания.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за 1 полугодие 2021 года.

На акт сверки за первое полугодие 2021 года имеется ссылка в досудебной претензии от 26.07.2021 N 3, которая была отправлена ответчику заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным утверждение истца о том, что акт сверки за первое полугодие 2021 года был составлен в период с 01.07.2021 по 26.07.2021.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности по договорам аренды.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что большинство платежных поручений имеют ссылки лишь на акты сверок между истцом и ответчиком и лишь четыре платежных поручения имеют указание на период, за который произведена оплата: платежное поручение от 11.12.2020 N 176, за январь 2019 года по акту сверки за 2019 год, платежное поручение от 14.12.2020 N 177 за февраль 2019 год по акту сверки за 2019 год, платежное поручение от 14.12.2020 N 178 за декабрь 2018 год по акту сверки за 2018 год, платежное поручение от 15.01.2021 N 6 за ноябрь 2018 год по акту сверки за 2018 год.

Вопреки доводам апеллянта, произведенные ответчиком платежи учтены в рамках актов сверки, доказательств внесения ответчиком иных арендных платежей, не учтенных в актах сверки, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 30.06.2021, подписанному ответчиком, имеется задолженность в размере 12 676 247 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на возможное погашение третьими лицами его задолженности по арендной плате перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств урегулирования между истцом и ответчиком правоотношений по поводу исполнения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами в счет погашения своей задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 18.11.2021 (т. 1, л.д. 9).

Между тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период по ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 6 844 040 руб. (долг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в расчете истца идет с "нулевым" значением).

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договорами аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договорам аренды не представлено, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично - в размере 6 844 040 руб., правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей именно по спорным договорам аренды за конкретный период, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности и наличии переплаты.

Более того, ответчиком не представлено доказательств прекращения арендных отношений и возвращения помещений до июня 2021 года.

Доказательств наличия иной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на личном субъективном отношении ответчика к истцу, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 18.01.2024 в размере 8 346 306 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 4, л.д. 92а).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование ИП Стефанец Г.Р. о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом периода действия моратория, согласно которому сумма пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.01.2024 составила 6 498 415 руб. 98 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024, согласно которому сумма пени составила 6 467 617 руб. 80 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными в сумме 6 467 617 руб. 80 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки в сумме 1 878 688 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, как заявленные неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что расчет произведен истцом без учета положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются как необоснованные по изложенным выше обстоятельствам.

Также не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел внесенные ответчиком платежи по договорам.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 2 782 102 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть еще снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 2 782 102 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами в подписанном между ними договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 2 782 102 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что некорректный расчет истцом неустойки с 01.10.2022 года при снижении общей суммы взысканной неустойки до 2 782 102 руб. (с учетом правомерно начисленной в сумме 6 467 617 руб. 80 коп.) прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уточнение суммы иска не направил заблаговременно ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Довод об аффилированности истца и ответчика не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц вступать в гражданские правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно протоколу от 18.01.2024 истец просил взыскать долг в размере 12 676 247 руб. 59 коп., неустойку в размере 8 346 306 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные уточнения приняты.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 21 022 554 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 128 113 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 86 318 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 124 от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 15) и 28 173 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 25.11.2021 (электронные материалы дела - т. 1, л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, законными и обоснованными признаны требования о взыскании 13 311 657 руб. 80 коп. (6 844 040 руб. задолженности и 6 467 617 руб. 80 коп. неустойки - 63,33%), в удовлетворении исковых требований в сумме 7 710 896 руб. 57 коп. (36,67%) судом отказано в связи с их неправомерностью.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (63,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 122 руб.

С учетом того, что истец государственную пошлину при увеличении исковых требований не доплатил, государственная пошлина в размере 13 622 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-31853/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу индивидуального предпринимателя Стефанец Гульнары Радифовны задолженность в размере 6 844 040 руб., неустойку за период с 25.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 2 782 102 руб., неустойку за период, следующий за днем вынесения решения до фактической уплаты суммы долга, начисленную из расчета 0,15% от суммы долга, а также 81 122 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стефанец Гульнары Радифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 795 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев