Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-4744/24 по делу N А65-9407/2023

г. Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А65-9407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Малеева Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 о прекращении производства по делу N А65-9407/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК СТАРТ" (ИНН 1661061340)

при участии в судебном заседании:

представитель Малеева Д.А. - Гилязов А.Г., доверенность от 07.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Малеев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК СТАРТ" (ИНН 1661061340).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 в отношении ООО "СК СТАРТ" введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден Арсеньев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 производство по делу N А65-9407/2023 было судом прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в рамках дела N А65-9407/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, 25.12.2023 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А65-9407/2023.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства, однако такое согласие не было представлено.

Отметив отсутствие у должника имущества и денежных средств, непредставление доказательств вероятности обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры, а также отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу N А65-9407/2023 применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредитор вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Указанные разъяснений свидетельствуют о том, что вопрос о согласии заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства может быть поставлен лишь при установлении судом обстоятельств явной недостаточности собственного имущества и денежных средств должника для финансирования процедуры.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит анализа активов должника, мотивированных суждений о недостаточности имущества должника для финансирования мероприятий процедуры, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу основываются лишь на ходатайстве временного управляющего об этом и отсутствии информации о согласии кредиторов на финансирование процедуры.

В то же время, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу каким-либо образом не мотивировано, обосновано лишь констатацией отсутствия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов.

В то же время, позднее ходатайства о прекращении производства по делу временным управляющим представлены суду отчет о его деятельности от 24.12.2023 и анализ финансового состояния ООО "СК Старт".

Каждый из указанных документов содержит однозначный вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, соответствующее заключение временного управляющего является основанием для вывода о возможности продолжения процедуры.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СК "Старт" содержит раздел с анализом сделок должника, однако фактически соответствующий анализ не проведен, информация о проанализированных сделках отсутствует, тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 именно указанная информация может расцениваться как доказательство планируемых поступлений.

Анализ финансового состояния ООО "СК Старт" содержит информацию о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2022 на сумму 30 154 тыс. руб., какие-либо объяснения и выводы относительно таких активов временным управляющим не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим в настоящем деле какие-либо разумные и мотивированные объяснения его ходатайства о прекращении производства по делу в условиях наличия вывода о достаточности имущества для финансирования процедуры не приведены.

С учетом изложенного, в указанном вопросе имеются очевидные противоречия, которые при его рассмотрении в суде первой инстанции не устранены, в связи с чем вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан преждевременно.

Апелляционный суд отмечает также, что кредиторами не утрачен интерес к делу, заявителем апелляционной жалобы (кредитор Малеев Д.А.) в суде апелляционной инстанции представлен письменное ограниченное согласие на финансирование процедур банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-9407/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова