Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 03АП-2126/24 по делу N А69-369/2024

г. Красноярск

28 мая 2024 г.

Дело N А69-369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" марта 2024 года по делу N А69-369/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Кызылского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сюрен Сайзане Михайловне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 26.09.2023 N 179463/23/17001-ИП о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.01.2024 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрении заявления от 08.01.2024.

Определениями к участию в деле в качеств заинтересованных лиц привлечены Тоспан-оол Евгения Александровна, Кызылский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не совершение комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ответчик, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 179463/23/17001-ИП, возбужденное 26.09.2023 на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-25618/2020, о взыскании с предпринимателя Тоспан-оол Е.А. в пользу ООО "Форт Нокс" задолженности по договору поставки от 15.05.2020 в размере 125 697 рублей 84 копеек, пени за период с 16.06.2020 по 17.08.2020 в размере 8020 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей.

Общество 08.01.2024 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совместно с формой 9ф на должника, полученной из управления.

Данное заявление получено отделом 11.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80110591133301.

В связи с тем, что у общества отсутствуют сведения о рассмотрении заявления от 08.01.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 общество направило ответчику заявление о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совместно с формой 9ф на должника, полученной из управления.

Судом первой инстанции установлено, что данное заявление получено отделом 11.01.2024.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства рассмотрения заявления общества от 08.01.2024, что подтверждается ответом 15.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление общества в установленный законом срок рассмотрено ответчиком.

При этом в материалах дела имеются постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2023 (ПАО "Совкомбанк"), от 30.11.2023 (ПАО Росбанк"), от 02.12.2023 (ПАО "Совкомбанк"), от 02.12.2023 (ПАО "Промсвязьбанк"), от 02.12.2023 (ПАО "Сбербанк").

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Довод общества о том, что представленные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 12.02.2024, является повторным и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в сводке по исполнительному производству от 26.09.2023 N 179463/23/17001-ИП данные постановления имеют место быть, предположительный характер указанных доводов опровергаются материалами дела.

Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, с учетом того, что заявление (ходатайство) общества рассмотрено ответчиком.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, то суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" марта 2024 года по делу N А69-369/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова