Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 02АП-739/24 по делу N А82-6257/2023

г. Киров

27 мая 2024 г.

Дело N А82-6257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сеитбекирова Э.Н., действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

представителя ответчика - Котовской А.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кёнигбау"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу N А82-6257/2023,

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигбау" (ИНН 7111022281, ОГРН 1187154005510)

о взыскании денежной суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигбау" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.11.2021 в размере 925 421 рублей и штрафа за поставку некачественного товара в размере 177 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены. Поскольку поставка товаров надлежащего качества поставщиком не произведена, суд пришел к выводу о необходимости возврата покупателю предварительной оплаты за товар и взыскании штрафных санкций с поставщика.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, спорная поставка товара состоялась по отдельной заявке, вне рамок договорных отношений между сторонами. В этой связи условие о начислении штрафных санкций за ненадлежащее качество товара ответчик полагает несогласованным, а штраф не подлежащим взысканию. Указывает на нарушение истцом процедуры фиксации недостатков товара.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что спорная постава возникла в рамках договорных взаимоотношений, поэтому штраф предъявлен в соответствии с условиями договора. Обращает внимание, что процедура фиксации недостатков товара не нарушена, поскольку договором предусмотрена возможность составления одностороннего акта о некачественности товара.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2021 N 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать Блок газобетонный 600*300*100 D600 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар, наименование, ассортимент, качество, комплектность и количество, также цена единицы и общая сумма которого утверждается сторонами на основании счетов на поставку(пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 1.3 договора технические характеристики товара должны соответствовать действующим в отношении данного вида товара стандартам, указанным в соответствующем счете на поставку. При отсутствии стандарта товара или не указании его в счете на поставку, товар должен соответствовать определенному образцу или описанию. Качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату партии товара в размере 100% его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3.1 договора стороны согласовали, что при неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки (соответственно по количеству и/или качеству, и/или комплектности), который является обязательным для сторон и является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 5.3.2 договора если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки, покупатель вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке согласно п. 5.3.1. настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о качестве и/или количестве товара, согласованного сторонами в счете, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены соответствующего счета.

В соответствии с условиями заключенного договора истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил последнему денежные средства в сумме 1 774 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 N 7974, от 19.11.2021 N 842295, и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, при приемке товара установил несоответствие товара качеству (а именно: блок газобетонный мокрый, мягкий, имеет серый цвет и значительные повреждения), в связи с чем данный газобетонный блок не был принят истцом и возвращен ответчику. Составлен акт о поставке в одностороннем порядке, который содержит указание на возврат данного товара ответчику.

Письмом от 01.12.2021 истец уведомил ответчика о низком качестве поставляемой продукции и срывом сроков поставки на объект, потребовал возвратить аванс.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где по состоянию на 01.12.2021 отражена задолженность перед истцом на сумму 925 421 руб.

Письмом-претензией от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 02.11.2021 N 4 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 925 421 рублей (стоимость недопоставленного товара). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата покупателю предварительной оплаты за товар и обоснованности штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств поставщика по поставке товара надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из содержания статей 469, 475, 477, 483, 487, 518, 523 ГК РФ следует, что в том случае, если продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, последний вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата предварительной оплаты, а также отказаться от исполнения договора поставки.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.11.2021 N 4, заключённому между истцом и ответчиком.

Довод ответчика на то, что спорная поставка произведена вне рамок договорных отношений сторон, а по отдельной заявке, не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствует документ "заявка ГК00-118227 от 25.10.2021", на которую ссылается ответчик; данный документ не представлен в дело ни одной из сторон.

Вместе с тем согласно положениям статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела; суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их по правилам статьи 71 АПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствует документ "заявка ГК00-118227 от 25.10.2021", то, с учетом пояснений истца, хронологии первичных документов, переписки сторон, суд обоснованно расценил спорную поставку как основанную на договоре от 02.11.2021 N 4.

Материалами дела подтвержден факт перечисления предварительной оплаты в адрес ответчика, в том числе спорных 925 421 рублей. Из отзыва ответчика следует, что товар на данную сумму истцу не передан. Актом сверки взаимных расчетов (л.д.7) ответчик подтвердил задолженность перед истцом в данной сумме.

Поскольку договор поставки расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате 925 421 рублей предварительной оплаты предъявлены обоснованно, т.к. в распоряжении ответчика находятся и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки товара оценен судом апелляционной инстанции, в результате чего суд пришел к следующему.

В обоснование некачественности товара истец ссылается на письмо N 23-11 от 01.12.2021 о низком качестве продукции и акт от 14.06.2022 года. По пояснениям истца, приемка товара по качеству осуществлялась в момент его доставки покупателю, водитель от подписания акта отказался. То обстоятельство, что товар доставлялся водителем поставщика, следует также из письма ответчика N 5 от 17.01.2023 г.

Из содержания акта о поставке товара ненадлежащего качества от 14.06.2022 года следует, что при приемке блока выявлено несоответствие качеству. Акт составлен комиссионно, сотрудниками истца (заместитель руководителя проекта, комендант и кладовщик). В результате комиссией истца сделан вывод, что поставленный товар подлежит возврату. В акте имеются указания на вид принимаемой продукции (газобетонные блоки), что соотносится с предметом договора; указано на конкретные недостатки (блок мокрый, мягкий, имеет серый цвет и значительные повреждения), что не вызвало у суда сомнений в обоснованности претензий. Также в деле имеется письмо N 23-11 от 01.12.2021 о низком качестве продукции. Из материалов дела следует, что истец утратил интерес в сохранении договорных отношений по причине поставки некачественной продукции, заключил договор с иным лицом.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих сведения, отраженные в комиссионном акте от 14.06.2022, в связи с чем данный акт обоснованно расценен судом как документ, свидетельствующий в совокупности с иными материалами дела о поставке товара ненадлежащего качества по договору от 02.11.2021 N 4.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи изложенное обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что порядок приемки не противоречит пункту 5.3.2 договора, в котором закреплено право покупателя осуществить приемку и составить акт о ненадлежащем качестве в одностороннем порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 177 415 рублей, предусмотренного пунктом 7.2 договора. Штраф исчислен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу N А82-6257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кёнигбау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова