Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8179/24 по делу N А21-5676/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А21-5676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2024) ООО "Ф.С. Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-5676/2023 (судья О. М. Педченко), принятое по иску ООО "СтройДизайн"

к ООО "Ф.С. Транс"

3-е лицо: ООО "Сен-Гобен строительная продукция РУС"

о взыскании ущерба

встречный иск о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Пальцев А. В. (доверенность от 21.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 3914013417, ОГРН 1023902148511; далее - ООО "СтройДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф.С.ТРАНС" (ИНН 3915505098, ОГРН 1133926047551; далее - ООО "Ф.С.Транс", ответчик) 524 137 руб. 06 коп. ущерба, 100 000 руб. провозной платы и 172 500 руб. штрафа за просрочку в доставке груза по состоянию на 15.05.2023.

ООО "Ф.С.Транс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройДизайн" 253 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция РУС" (далее - ООО "Сен-Гобен СП РУС", третье лицо).

Решением от 23.01.2024 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО "Ф.С.Транс" в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Ф.С.Транс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать ООО "СтройДизайн" в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не дана оценка доводам ответчика о беседе между руководителями перевозчика и заказчика по вопросу задержания груза еще в январе 2023 года; выводы суда о том, что перевозчик информировал заказчика о сложившейся ситуации с грузом 04.06.2023 после обращения ООО "СтройДизайн", не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка ответу заказчика от 04.05.2023 на претензию перевозчика от 14.04.2023; акт от 14.01.2023 N МААLV000722/23-0024 подтверждает, что грузовой отсек автомашины перевозчика при таможенном контроле ПТК Терехова, Латвия, был полностью заполнен грузом заказчика, что опровергает довод истца о том, что груз был утерян; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с участием учредителя и единственного участника ООО "Ф.С.Транс" Самогородского Д. В. в специальной военной операции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием учредителя и единственного участника ООО "Ф.С.Транс" Самогородского Д. В. в специальной военной операции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное им обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ф.С.Транс" (перевозчик) и ООО "СтройДизайн" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2022 N 01/07/22 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозки грузов, предоставляемых заказчиком, автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщениях, а заказчик содействовать осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 2.2 договора перевозки выполняются в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ) 1956 года, а также иными международными конвенциями и межправительственными соглашениями (договорами) применительно к международной перевозке грузов, участником которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 2.3 договора перевозки осуществляются перевозчиком на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи и/или электронной почты. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству, соответствующим сведениям, указанным в транспортной накладной и других сопроводительных документах. В случае выявленного несоответствия незамедлительно информировать об этом заказчика.

По условиям пункта 4.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора водитель перевозчика несет ответственность по контролю за правильным заполнением всей сопроводительной документации, а в случае обнаружения ошибочных сведений водитель обязан сообщить об этом с места выдачи документов. Если ошибки в заполнении документации обнаруживаются после того как автомобиль покинул место оформления, ответственность за проблемы, возникшие в связи с этим, берет на себя перевозчик.

Между сторонами заключен договор-заявка от 23.12.2022 на перевозку груза - минвата, по маршруту: Тамбовская область, п.Строитель - Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Гранитная, 1; грузоотправитель ООО "Сен-Гобен СП РУС"; грузополучатель ООО "Стройдизайн"; дата погрузки - груз готов с 27.12.2022; таможня отправления - на усмотрение перевозчика; срок доставки-7-10 дней; вид транспортного средства - кубовик 120м3, МАН С255ВТ39//АО 2361 3, водитель Самогородский Алексей Владимирович; ставка перевозки - 335 000 руб. 10 б/дней после выгрузки, предоплата 100 000 руб.

По условиям пункта 5 договора-заявки за просрочку в доставке груза исполнитель несет ответственность по условиям КДПГ. Одно, в случае согласованного срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании выставленного ООО "Ф.С.Транс" счета на оплату от 09.01.2023 N 3 ООО "СтройДизайн" по платежному поручению от 03.02.2023 N 841 перечислило ответчику 100 000 руб.

ООО "Стройдизайн" выдало водителю Самогородскому А. В. доверенность от 09.01.2023 N 9 (срок действия до 20.01.2023) на получение у ООО "Сен-Гобен СП РУС" стройматериалов - изовер.

По товарной накладной от 09.01.2023 N 856160930 водитель Самогородский А. В. получил у грузоотправителя ООО "Сен-Гобен СП РУС" для грузополучателя ООО "Стройдизайн" груз - стройматериалы изовер в ассортименте на сумму 524 137 руб. 06 коп.

На перевозку груза ООО "Сен-Гобен СП РУС" оформлена CMR накладная от 09.01.2023.

По платежному поручению от 16.02.2023 N 845 ООО "Стройдизайн" оплатило ООО "Сен-Гобен СП РУС" 524 137 руб. 06 коп.

Как указывает истец, груз в адрес грузополучателя перевозчиком не доставлен.

Просрочка в доставке за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 составила 115 дней.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки истцом начислен штраф за просрочку доставки груза в сумме 172 500 руб.

ООО "СтройДзайн" направило в адрес ООО "Ф.С.Транс" претензию от 10.04.2023 с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза в сумме 524 137 руб. 06 коп., возвратить оплаченную провозную плату в сумме 100 000 руб. и уплатить штраф в сумме 172 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СтройДзайн" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Ф.С.Транс" указало, что 14.01.2023, следуя транзитом через ПТК "Терехова", Лудзенский край, Залесской волости, Латвия, доверенное лицо перевозчика предоставило под таможенную процедуру пакет сопроводительной документации на груз.

Сотрудники таможенного поста проинформировали перевозчика о том, что в связи с подготовкой ввода нового пакета Европарламентом санкционных мер в отношении Российской Федерации требуется углубленная проверка свойств негорючего материала перевозимого в транспортном средстве грузоперевозчиком с предоставлением дополнительных сведений о грузе, в связи с чем, таможенная процедура выпуска груза была приостановлена до завершения таможенного контроля и предоставления дополнительной информации о свойствах груза.

Ответчик обратился к истцу о предоставлении дополнительной информации для полноты таможенного оформления груза, однако данную информацию истец не представил, в связи с чем в рамках таможенного задержания груза Управлением налоговой и таможенной полиции Службы государственных доходов Латвии возбуждено уголовное дело N 270 1000 1223, с 09.01.2023 находится в автомобиле перевозчика на ПТК "Терехова" в Латвии до окончания таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки за сверхнормативный простой, определяемый на основании договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителя и при наличии карты простоя, за каждые полные 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 1 500 руб.

Ссылаясь на то, ООО "СтройДизайн" не представило требуемых достоверных сведения на груз по требованию перевозчика, автотранспортное средство ответчика не может быть использовано с 14.01.2023 и находится на простое по вине истца, ООО "Ф.С.Транс" на основании пункта 6 договора-заявки начислило штраф за сверхнормативный простой автотранспортного средства за период за период с 10.01.2023 по 27.06.2023 (169 дней) в сумме 253 500 руб.

ООО "Ф.С.Транс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройДизайн" 253 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой автотранспортного средства.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО "Ф.С.Транс" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 796 ГК РФ и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), по условиям которых перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 3 КДПГ при применении настоящей конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 09.01.2023 груз стоимостью 524 137 руб. 06 коп. получен перевозчиком у грузоотправителя и принят к перевозке.

Доказательства того, что в распоряжение перевозчика по вине заказчика не была предоставлена полная, точная и достоверная информация о свойствах груза или необходимая для его перевозки в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо претензий относительно полноты и правильности заполнения товаросопроводительных документов либо запросов о предоставлении дополнительных документов или информации относительно перевозимого груза перевозчик в адрес заказчика не подавал ни в момент приема груза к перевозке, ни после его задержания таможенными органами Латвийской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какойлибо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 КДПГ установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие форс-мажорные обстоятельства.

Доказательств того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перевозчик не мог исполнить обязательства по доставке груза ввиду задержки транспортного средства с грузом на ПТК "Терехова" в Латвии до окончания таможенной проверки, а также из-за непредставления истцом необходимых дополнительных сведений о грузе.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора перевозчик обязуется информировать заказчика о ходе исполнения перевозки, в режиме движения транспортного средства сообщать заказчику о прибытии/убытии с/на места погрузки/ разгрузки, таможенного оформления, пограничных переходов паромных переправ, о задержке груза, для чего использовать транспорт, оборудованный мобильной связью.

Согласно пункту 3.6 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в установленный в заявке срок в пункт назначения и по адресу, указанному в транспортной накладной (CMR), и выдать его управомоченному на получение груза лицу(грузополучателю).

Перевозчик обязуется фиксировать время прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку и на место таможенного оформления в "листе простоя" (пункт 3.7 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ф.С.Транс" не представило доказательств того, что после задержки транспортного средства с грузом на ПТК "Терехова" в Латвии направляло истцу какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов на груз, информации по грузу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжение перевозчика по вине заказчика или грузоотправителя была предоставлена неполная, неточная и недостоверная информация о перевозимом грузе, его свойствах или необходимости дополнительных документов на груз.

Доказательств исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, материалы дела не содержат.

Перевозчик информировал заказчика о сложившейся ситуации с грузом 04.06.2023 после обращения ООО "СтройДизайн" в суд с настоящим иском (19.05.2023) и спустя шесть месяцев после задержания груза.

04.06.2023 ответчик направил в адрес начальника ПТК "Терехова" в Латвии запрос о предоставлении письменной информации о нахождении спорного транспортного средства с грузом на стоянке временного хранения, но не причинах задержки.

По условиям договора перевозчику предоставлено право выбора способа доставки груза и таможенных пунктов следования транспортного средства. Таким образом, перевозчика не был лишен возможности заблаговременного получения необходимых сведений о прохождении границ, таможенных пунктов других стран и необходимых документов для таможенного оформления.

Из представленного ответчиком акта таможенного досмотра от 14.01.2023 не следует, что таможенное оформление груза было приостановлено из-за недостаточности или неправильного оформления товаросопроводительных документов.

Доказательств того, что перевозчик предпринял все необходимые и достаточные меры в разрешению сложившееся ситуации с таможенными органами Латвии, ответчик не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 9587/10, что из положений КДПГ следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По условиям договора-заявки груз принят ответчиком к перевозке 09.01.2023 и должен был быть доставлен в срок до 19.01.2023.

На момент рассмотрения дела в суде груз истцу не доставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность действий ответчика по выбору маршрута следования груза и бездействия по сохранности груза привели к его утрате на территории Латвийской Республики и возникновению на стороне истца убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ущерб, причиненный при перевозке груза по вине перевозчика, возмещается в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза, а стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в транспортной накладной или сопроводительных документов.

Размер ущерба составил 524 137 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2023 N 856160930.

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 524 137 руб. 06 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 100 000 руб. провозной платы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки истцом начислен штраф за просрочку доставки груза в сумме 172 500 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 172 500 руб. штрафа.

По встречному истцу ООО "Ф.С.Транс" на основании пункта 6 договора-заявки начислило штраф за сверхнормативный простой автотранспортного средства за период за период с 10.01.2023 по 27.06.2023 (169 дней) в сумме 253 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел вины истца в сверхнормативном простое транспортного средства ООО "Ф.С.Транс" в указанный последним период на территории Латвии, в связи с чем, правомерно отказал ООО "Ф.С.Транс" в удовлетворении встречного иска.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с участием учредителя и единственного участника ООО "Ф.С.Транс" Самогородского Д. В. в специальной военной операции.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Самогородский Д.В. не является стороной настоящего дела и принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.10.2023 и 15.11.2023, в качестве генерального директора ответчика.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.11.2023, следует, что суд разъяснил Самогородскому Д.В. право обеспечить явку представителя ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 02.02.2024 участником СВО Самогородский Д.В. является с 17.01.2024.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.01.2024, в связи с чем, у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя.

Учитывая то, что Самогородский Д.В. не является лицом, участвующим в деле, его участие в судебном заседании не требовалось, в материалы дела была представлена письменная позиция ответчика по заявленным требованиям (отзыв на иск, дополнительные документы, встречный иск), ходатайств об отложении или приостановлении производства по делу в установленном порядке от уполномоченного лица в материалы дела не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-5676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова