Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-7254/24 по делу N А32-1805/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-1805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Магомедова М.М.: представителя Токарь В.В. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Мирзы Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-1805/2022 о возвращении заявления Магомедова Мирзы Магомедовича о процессуальном правопреемстве и установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (ИНН 2364007101, ОГРН 1122364001760);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Магомедов Мирза Магомедович с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-1805/2022 заявление Магомедова Мирзы Магомедовича возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Мирза Магомедович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.04.2024, просил его отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель Магомедова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Наследие Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 производство по делу прекращено.

09 апреля 2024 года от Магомедова Мирзы Магомедовича в суд поступило заявление о процессуальной замене Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" на Магомедова Мирзу Магомедовича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Зерновая Компания Юг" 29.06.2018 заключено кредитное соглашение N КР/552018-000227, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 64 417 475,12 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,0% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Магомедовым М.М. заключен договор поручительства N КР/552018-000227-п04 от 29.06.2018, согласно которому Магомедов М.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Зерновая Компания Юг" всех его обязательств по кредитному соглашению N КР/552018-000227 от 29.16.2018.

Поскольку ООО "Зерновая Компания Юг" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, возникла задолженность в сумме 14 987 848,13 рублей основного долга, 492 956,86 рублей процентов и 2 697 639,99 рублей неустойки.

Банк ВТБ (ПАО) 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 286 811,09 рублей, в том числе 14 987 848,13 рублей - основной долг, 492 956,86 рублей - проценты, 5 806 006,1 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (погрузчик сельскохозяйственный, марка JCB 531-70AG, 2013 г.в., VIN: JCB5AAKGJ02176819).

Также от Банка ВТБ (ПАО) поступило в арбитражный суд ходатайство об уточнении требования, согласно которому банк просит включить в реестр задолженность в размере 3 108 362,10 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (погрузчик сельскохозяйственный, марка JCB 531-70AG, 2013 г.в., VIN: JCB5AAKGJ02176819). Ходатайство принято судом.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрено.

Определением от 23.04.2024 по делу N А32-8015/2022 2/22-УТ судебное заседание по рассмотрению заявления Банк ВТБ (ПАО) об установлении размера требований кредитора отложено на 28.08.2024.

При этом, как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-50568/2019 о несостоятельности (банкротстве) Магомедова М.М.

Требования Банка ВТБ (ПАО) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-50568/2019 включены в реестр требований кредиторов Магомедова М.М.

В ходе проведения процедуры реализации имущества Магомедова М.М., как поручителя и залогодателя по обязательствам основного заемщика - ООО "Зерновая Компания Юг" СПСК "Дары Поволжья" погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования Банка ВТБ (ПАО), установленные в реестре требований кредиторов определением от 12.05.2022 по делу N А32-50568/2019.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-50568/2019 признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Магомедова М.М., прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Магомедова М.М. (23.02.1988 года рождения, место рождения: с. Акуша, Акушинского района Республики Дагестан; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, д. 235, ИНН 050202272175, СНИЛС 146-236-944 72).

Магомедов М.М., полагая, что им за ООО "Зерновая Компания Юг" исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного соглашения N КР/552018-000227 от 29.06.2018 и договора поручительства N КР/552018-000227-п04 от 29.06.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Магомодов М.М. указал, что согласно пункту 3.8 договора поручительства N КР/552018-000227-п04 от 29.06.2018 к Магомедову М.М., исполнившему обязательства за ООО "Зерновая Компания Юг", переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договору(ам) залога, заключенному(ым) и обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

При этом ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт" является также поручителем по договору поручительства N КР/552018-000227-п04 от 29.06.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения кредитного соглашения N КР/552018- 000227 от 29.06.2018, заключенного между ООО "Зерновая Компания Юг" и Банком ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что Магомедов М.М., являясь поручителем ООО "Зерновая Компания Юг", погасил обязательства основного заемщика перед Банком, им подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт" на Магомедова М.М. на сумму требований по кредитному соглашению N КР/552018-000227 от 29.06.2018, а также ходатайство об установлении статуса залогового кредитора.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу, в связи с чем, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление возвращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, и, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац два пункта 15 Постановления Пленума N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В пункте 18 постановления Пленума N 45 также разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статус кредитора в деле о банкротстве предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы, в том числе в связи с исполнением (неисполнением) обязательств по договору поручительства.

Отношения должника с кредитором не исчерпываются прекращением производства по делу, в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, сам по себе данный факт не прекращает обязательство должника и не препятствует реализации кредитором имущественного права (требования) к должнику иным лицам.

Отсутствие задолженности также не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления Магомедова М.М. о процессуальном правопреемстве, он требует исследования и оценки доказательств, в то время как суд возвратил заявление, исходя из одного лишь мотива прекращения производства по делу о банкротстве, не рассматривая его по существу и не устанавливая данных обстоятельств.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть рассмотрено, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что Магомедовым М.М. также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически нарушил права и интересы Магомедова М.М., создав препятствия для реализации его субъективного права по отношению к ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт".

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что Магомедовым М.М. также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 о прекращении производства по делу N А32-1805/2022 о банкротстве ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-1805/2022 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Магомедова Мирзы Магомедовича - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-1805/2022 отменить.

Вопрос о принятии заявления Магомедова Мирзы Магомедовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева