Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-1258/24 по делу N А73-12560/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А73-12560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Селютина И.А., представитель по доверенности N 27АА2070641 от 14.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 29.01.2024

по делу N А73-12560/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

о взыскании 26 666 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 25 370 руб. 40 коп. долга по договору от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 за простой вагонов на путях общего пользования, 1 642 руб. 80 коп пеней за нарушение срока оплаты ТР-2 грузовых вагонов за период с 16.05.2023 по 16.11.2023, а также пеней, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор не обязывает заказчика отправлять уведомления о методе и способе ремонта посредством ЭДО СПС, указанное уведомление не входит в число документов, которые предоставляются посредством ЭДО СПС; все уведомления о методе и способе ремонта вагонов направлены истцу заблаговременно посредством электронной почты; все уведомления о методе и способе ремонта вагонов истцом приняты, вагоны отремонтированы в соответствии с указаниями, содержащимися в уведомлениях; ни один из представленных в материалы дела документов не является доказательством, подтверждающим время нахождения вагонов на путях общего пользования, так акты общей формы являются документами, предназначенными для установления обстоятельств возникновения ответственности лиц, участвующих в перевозочном процессе, в то время как настоящий спор вытекает из гражданско-правового договора подряда на выполнение работ по ремонту вагонов и не связан с перевозочным процессом; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению ни по субъекту ответственности, ни по существу возникших между сторонами правоотношений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2024 N ИД/Фирк-35/2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

16.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.

В силу пункта 1.1. договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1. договора); - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора); - путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8) в пятикратном размере в случае: - не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3. настоящего договора, - отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению N 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); - не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора); - отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: - заказчик должен был произвести оплату в соответствии с подпунктом 2.3.1. настоящего договора; - заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей либо направить уведомление о согласии использования запасных частей их технологического запаса подрядчика (при их наличии); - заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика; - заказчик должен был оформить запрос-уведомление в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта.

Начисление штрафа в адрес заказчика производится до того момента как: денежные средства были получены на расчетные счета подрядчика, указанные в приложении N 6 к настоящему договору; получено уведомление от заказчика о предоставлении запасных частей подрядчику, либо получено уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей, либо получено уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса подрядчика; получено уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, которые не находятся в собственности заказчика; получены на участок ремонта исправные запасные части для замены неисправных; оформлена заготовка запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта (после оформления уведомления на грузовой вагон формы ВУ-36 ЭТД).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 11 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

На основании пункта 3.6 договора согласование заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов производится в следующем порядке:

Подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2022. Срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2022. Действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (с переносом срока окончания выполнения работ по настоящему договору на 30 июня следующего года), если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) прекратить действие настоящего договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока выполнения работ по настоящему договору.

В данном случае материалами дела подтверждается простой вагонов N 56246192, N 56281025, N 60547841, N 60549128, N 60955655 на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагонов о варианте организации ремонта вагонов.

Во исполнение условий договора, в адрес ответчика посредством системы ЭДО СПС были направлены: по вагону N 56246192 (уведомление ВУ-23 - вручено 04.02.2023, акт браковки ВУ-101 - 06.02.2023); по вагону N 56281025 (уведомление ВУ-23 - вручено 01.02.2023, акт браковки ВУ-101 - 02.02.2023); по вагону N 60547841 (уведомление ВУ-23 - вручено 09.02.2023, акт браковки ВУ-101 - 10.02.2023); по вагону N 60549128 (уведомление ВУ-23 - вручено 28.01.2023, акт браковки ВУ-101 - 30.01.2023); по вагону N 60955655 (уведомление ВУ-23 - вручено 02.01.2023, акт браковки ВУ-101 - 12.01.2023).

В нарушение условий договора ответчик не представил гарантийных писем, в связи с чем, вагоны поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия отремонтированных запасных частей.

Запасные части на вагоны поступили по вагону N 56246192 - 11.02.2023; по вагону N 56281025 - 05.02.2023; по вагону N 60547841 - 13.02.2023; по вагону N 60549128 - 05.02.2023; по вагону N 60955655 - 22.01.2023, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи деталей из ремонта.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Таким образом, на путях общего пользования в периоды январь, февраль 2023 г. в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивали 5 вагонов заказчика:N 56246192 - в период с 08.02.2023 по 11.02.2023; N 56281025 - в период с 04.02.2023 по 05.02.2023; N 60547841 - в период с 12.02.2023 по 13.02.2023; N 60549128 - в период с 01.02.2023 по 05.02.2023; N 60955655 - в период с 14.01.2023 по 22.01.2023.

На основании приведенного стороной истца расчета, исходя из ставок платы, согласованных сторонами в приложении N 25 к договору, оформленного в виде сводного акта, общая сумма простоя составила 25 370 руб. 40 коп.

Претензией от 04.05.2023 исх. N 1048/ДВ ВЧДЭ-1 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате подрядчику простоя грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей предусмотрена пунктом 2.5 договора.

Из материалов дела следует, что вагон N 56246192 прибыл на станцию Хабаровск I, вагоны N 56281025, 60547841, 60549128, 60955655 прибыли на станцию Хабаровск II в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт простоя спорных вагонов подтверждается материалами дела.

При этом, фактическое нахождение вагонов в простое в заявленный период в ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт вагонов подтверждается надлежащими доказательствами: актами общей формы ГУ-23, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.02.2023 N 632, от 07.02.2023 N 9291-Х, от 23.01.2023 N 9263-Х, от 18.02.2023 N 9306-Х, от 06.02.2023 N 9288-Х, от 16.02.2023 N 9303-Х, справками, уведомлениями, актами браковки запасных частей грузовых вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 22.01.2023 N 164, от 11.02.2023 N 354, от 05.02.2023 N 299, актом приема-передачи деталей из ремонта от 13.02.2023 N ХБ00-000330.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором, которые подтверждают факт начала и окончания простоя вагонов.

При этом, акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов, сводные акты направляются в адрес контрагента совместно с претензией

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца в связи с его бездействием.

Однако довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о своевременном уведомлении истца о методе и способе ремонта посредством электронной почты в сроки, установленные договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок согласования ответчиком ремонта вагонов в рамках договора изложен в пункте 3.6. договора, согласно которому, подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Следовательно, способ отправки уведомлений заказчиком согласован сторонами конкретным способом - ЭДО СПС.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчик уведомил истца иным способом, не предусмотренным договором.

Довод ответчика о сложившейся между сторонами практики допустимости уведомлений по электронной почте также несостоятелен, поскольку порядок уведомления строго определенным способом предусмотрен договором.

Доводы заявителя о том, что акты общей формы являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 2.5 договора.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 25 370 руб. 40 коп. за простой грузовых вагонов N 56246192, N 56281025, N 60547841, N 60549128, 60955655 на железнодорожных путях общего пользования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 в размере 1 642 руб. 80 коп., а также пени начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты ТР-2 грузовых вагонов за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 составил 1 642 руб. 80 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно применив нормы материального права, с учетом того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил сделку с условием об уплате неустойки в размере 0,035% в случае просрочки исполнения обязательства; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ПГК" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из расчета 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу N А73-12560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова