Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3216/24 по делу N А27-1550/2024

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А27-1550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3216/2024) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1550/2024 (судья Плискина Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Химиков, д. 3 ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Гошевец Е.С., доверенность от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) с иском о взыскании 14 175 руб. 29 коп. долга за ноябрь 2023 года по государственному контракту энергоснабжения N 541352 от 08.08.2022.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой истцу долга в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения. Доводы заявителя сводятся к тому, что требования общества подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Рассмотрение дела в общеисковом порядке влечет для учреждения неблагоприятные последствия в виде возмещения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в двойном размере.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что после обращения общества с иском (30.01.2024) учреждение добровольно оплатило задолженность (платежное поручение от 07.03.2024 на сумму 14 175 руб. 29 коп., л.д. 12 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины отнес на ответчика.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку истец ранее не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству его возвращение невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев