Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-13269/23 по делу N А60-32074/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-32074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Патрушева М.В., паспорт, доверенность от 02.12.2021;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года

по делу N А60-32074/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1026601767994, ИНН 6630000138)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Уралэкология" (ОГРН 1126670034435, ИНН 6670389016)

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" (далее - истец, МУП КБЛ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Уралэкология" (далее - ответчик, ООО Холдинговая компания "Уралэкология") о взыскании 15 875 456 руб. 04 коп., в том числе 120 000 руб. платы по договору N 2877.18 от 27.03.2018, 43 745 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа, 15 531 710 руб. 87 коп. убытков в виде взысканной суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением арбитражного суда от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП КБЛ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик, получив 25.03.2019 письмо от 15.02.2019 N 02-02-10/1146 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе в установлении предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), не передал его истцу. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о намеренном сокрытии факта недобросовестного исполнения условий договора со стороны подрядчика. Не получив письмо от 15.02.2019 N 02-02-10/1146 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, истец не был извещен о возможности повторного утверждения ПДВ после исправления ошибок. Также указывает на то, что письмо N 014-06/52 от 14.07.2020 направлено вне срока действия договора о разработке ПДВ и относится к работам по другому договору.

ООО Холдинговая компания "Уралэкология" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что письмо от 15.02.2019 N 02-02-10/1146 было направлено как в адрес истца, так и в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителю МУП КБЛ была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в режиме веб-конференции, несет сам заявитель ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что МУП КБЛ (заказчик) и ООО Холдинговая компания "Уралэкология" (исполнитель) заключен договор N 2877.18 от 27.03.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы:

- провести инвентаризацию 6 (шести) источников выбросов вредных веществ в атмосферу на одной площадке;

- разработать Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу для МУП "Комбинат благоустройства";

- сопровождать согласование в органах Госнадзора.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В результате работ по договору ответчиком был разработан ПДВ, истцом получено Санитарно-эпидемическое заключение к Проекту в органах Роспотребнадзора РФ, Проект был направлен на согласование в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Однако 15.02.2019 Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу исх. письмом N 02-02-10/1146 дан отказ в установлении нормативов ПДВ с указанием причин и возможности внесения изменений и повторного рассмотрения проекта.

Данное письмо было вручено лично ответчику (исх. N 02-02-21/6861 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.04.2023).

Однако, как утверждает истец, факт получения данного уведомления от заказчика был умышленно скрыт.

Ссылаясь на разъяснения Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу исх. N 02-02-21/2875 от 03.04.2019 о вступлении в силу новых требований законодательства, руководство ООО Холдинговая компания "Уралэкология" убедило заказчика в том, что работа над проектом выполнена в полном объёме, о чём был подписан соответствующий акт.

Таким образом, как полагает истец, под прикрытием вступления в силу новых положений законодательства, был намеренно скрыт факт неисполнения (недобросовестного исполнения) условий договора и передан пакет документов, не имеющих юридической силы и потребительской ценности.

29.06.2023 в отношении ООО Холдинговая компания "Уралэкология" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-02-14/179-2021 в связи с отсутствием утвержденного Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и назначен административный штраф в размере 180 000 руб. Платежным поручением N 107 от 21.07.2021 истец оплатил штраф.

13.01.2022 в адрес МУП КБЛ был направлен акт N 1/2022 проведения контроля за исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором указано, что в связи с отсутствием установленных нормативов (утверждённого ПДВ), за 2019 год надлежит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС) исчислять с учетом 25-кратного повышающего коэффициента, а за 2020 год с учетом 100-кратного повышающего коэффициента, как за сверхлимитное воздействие.

В адрес МУП КБЛ неоднократно направлялись требования о внесении в бюджет ПНВОС с учётом повышающих коэффициентов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу N А60-38786/2022, с МУП КБЛ в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана, в том числе плата за НВОС за 2019-2022 гг. с учётом повышающих коэффициентов за отсутствие согласованного ПДВ, в размере 16 892 146 руб. 87 коп.

Истец в адрес ООО Холдинговая компания "Уралэкология" направил письма от 30.11.2022 исх. N 01-06/85, от 05.12.2022 исх. N 01-06/77 с требованием уведомить о сроках исполнения условий договора, возвратить оплаченную сумму по договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков в сумме 180 000 руб., уплаченных в виде штрафа за отсутствие разрешительной документации, о возмещении причиненного ущерба в виде сумм начисленных с применением повышающих коэффициентов на ПНВОС за 2019-2020 гг. в размере 15 531 710 руб. 87 коп.

В ответных письмах б/н от 08.12.2021 и N 937 от 23.12.2022 ответчик пояснил, что работы по договору выполнены в полном объёме, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Основываясь на вышеописанных обстоятельствах, истец полагает, что ООО Холдинговая компания "Уралэкология" намеренно скрыло факт неисполнения (недобросовестного исполнения) условий договора, причинив ущерб МУП КБЛ, выразившийся в оплате административного штрафа и судебном разбирательстве с Уральским межрегиональным управлением Роспроднадзора в части применения повышающих коэффициентов к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и последующие годы, считает вышеуказанные действия умышленными, направленными на побуждение заключения договора между МУП КБЛ и ООО Холдинговая компания "Уралэкология" на разработку и согласование комплексного экологического разрешения (КЭР), в соответствии с изменениями в требованиях законодательства и обязательных к получению до 01.01.2025, стоимость работ по которому могла бы кратно превышать сумму ранее заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченного штрафа и платы за негативное воздействие на окружающие среду.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Обществом Холдинговая компания "Уралэкология" выполнены и заказчиком приняты работы по договору, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи выполненных работ от 11.06.2019. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязанность по оплате принятых работ исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами на общую сумму 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору N 2877.18 от 27.03.2018 в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подготовленный ответчиком проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу получил положительные экспертное заключение от 21.10.2018 N 02-01-15-14-01/4607 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", санитарно-эпидемиологическим заключение от 13.12.2018 N 66.91.04.000.Т.000009.12.18 Роспотребнадзора, пришел к обоснованному выводу о том, что разработанный ответчиком проект ПДВ является качественным и имеет потребительскую ценность для истца.

Доводы истца о неполном объеме выполненных ответчиком работ и об отсутствии потребительской ценности суд отклонил как не подтверждённые.

Таким образом, обязательства сторон по договору от 27.03.2019 N 2877.18 исполнены сторонами в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса, то есть составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском 08.06.2023, принятие истцом выполненных работ 11.06.2019, истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности в части взыскания 120 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы стоимости услуг отказано, отсутствуют и основания для взыскания начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного административного штрафа в сумме 180 000 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в виде сумм, начисленных с применением повышающих коэффициентов на ПНВОС за 2019-2020 гг. в размере 15 531 710 руб. 87 коп.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции, учитывая, что разработанный ответчиком проект ПДВ по договору от 27.03.2018 N 2877.18 соответствовал требованиям, действовавшим по состоянию на четвертый квартал 2018 года, что подтверждено экспертным заключением и санитарно-эпидемиологическим заключением, достоверность которых истцом не оспаривалась ранее и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между привлечением МУП МБК к административной и гражданско-правовой ответственности причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что принадлежащий МУП МБК объект (полигон), являющийся источником негативного воздействия на окружающую среду, отнесен к объекту 1 категории (код объекта 65-0166-000985-П).

МУП МБК на основании приказа Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 05.05.2012 N 579 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 05.05.2012 N 992, срок действия которого истек 31.12.2016.

Договор N 2877.18 заключен между истцом и ответчиком 27.03.2018, то есть по прошествии 15 месяцев с даты прекращения действия ранее утвержденного проекта ПДВ и разрешения на выброс.

Ответчик передал истцу разработанный проект ПДВ на согласование в августе 2018 года.

В дальнейшем, согласно требованиям законодательства проект должен пройти санитарно-экологическую экспертизу.

11.09.2018 МУП МБУ подало заявку на проведение экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

21.10.2018 по результату проверки проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" выдало экспертное заключение N 02-01-15-14-01/4607. Проект ПДВ признан соответствующим требования СанПиН.

13.12.2018 Межрегиональное управление N 91 Федерального медико-биологического агентства выдало положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту N 66.91.04.000.Т.000009.12.18.

22.12.2018 документы были поданы на согласование в Росприроднадзор.

15.02.2019 Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в письме N 02-02-10/1146 отказало в установлении предельно допустимых выбросов.

В свою очередь, с января 2019 года вступили в силу изменения природоохранного законодательства, суть которых сводится к тому, что лица, осуществляющие деятельность на объектах 1 категории (к числу которых отнесен истец), лишаются права на утверждение отдельно проекта ПДВ и обязаны получать в установленном порядке комплексное экологическое разрешение (состоит из разделов, к числе которого относится и раздел, посвященный воздуху).

Таким образом, разработанный ответчиком проект, хоть и соответствует установленным требованиям (и имеет потребительскую ценность, поскольку может быть использован при получении комплексного экологического разрешения), но не может быть утвержден Росприроднадзором по независящим от ответчика причинам - в силу изменения природоохранного законодательства.

Вместе с тем, утвержденные до января 2019 года проекты ПДВ для лиц, осуществляющих деятельность на объектах 1 категории, продолжают свое действие.

Иными словами, если бы истец своевременно предпринял попытку разработать, согласовать и утвердить проект ПДВ ранее, до января 2019 года (до вступления в силу соответствующих изменений природоохранного законодательства), это исключило бы вероятность взыскания с него ПНВОС с применением повышающих коэффициентов и привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, взыскание с истца административного штрафа в сумме 180 000 руб. за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и платы на ПНВОС в размере 15 531 710 руб. 87 коп., вызвано бездействием самого истца. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд также не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, получив 25.03.2019 письмо от 15.02.2019 N 02-02-10/1146 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе в установлении предельно допустимых выбросов, не передал его заказчику, что свидетельствует о намеренном сокрытии факта недобросовестного исполнения условий договора со стороны подрядчика, подлежат отклонению.

Как подтвердило Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу и следует из письма исх. N 02-02-21/6861 от 04.04.2023, отказ в установлении предельно допустимых выбросов, изложенный в письме от 15.02.2019 N 02-02-10/1146 Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, был выдан 25.03.2019 лично представителю Федоровой С.В., выступающей от имени МУП КБМ по доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявленный истцом довод о том, что письмо N 014-06/52 от 14.07.2020 направлено вне срока действия договора о разработке ПДВ и относится к работам по другому договору, правового значения не имеет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу N А60-32074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова