Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-1733/24 по делу N А66-12276/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А66-12276/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы капитана-механика теплохода "Капитан Марков" Емельянова Виктора Александровича и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу N А66-12276/2023,

УСТАНОВИЛ:

капитан-механик теплохода "Капитан Марков" Емельянов Виктор Александрович (адрес: Тверская область, город Осташков) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5077746687464, ИНН 7743640839; адрес: 125195, Москва, шоссе Ленинградское, дом 53а; дата прекращения деятельности: 28.08.2023; правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу; далее - управление) от 18.08.2023 N 523000168647 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Емельянова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вмененное заявителю в вину правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 февраля 2024 года.

Емельянов В.А. с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив отклонение судом довода заявителя о неверной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также установив факт допущенных управлением существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие извещения Емельянова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу Емельянова В.А. с изложенными в данной жалобе доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу Емельянова В.А. без удовлетворения.

Емельянов В.А. в возражениях на жалобу управления с доводами данной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы управления отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тверской межрайонной транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) совместно с Верхне-Волжским линейным отделом управления 12.07.2023 проведена проверка безопасности плавания и эксплуатации водного транспорта открытого акционерного общества "Тверской порт" (далее - ОАО "Тверской порт") по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский проспект, д. 41, на пристани "Осташков".

В ходе проверки выявлено, что 12.07.2023 теплоход "Капитан Марков" идентификационный номер N М-05-1274, N РКО 207091, принадлежащий на праве собственности ОАО "Тверской порт" (свидетельство о праве собственности на судно от 01.11.2010 ТВ N 0040708), под управлением капитана-механика Емельянова В. А. осуществлял рейс с пассажирами с 14 час 00 мин до 20 час 00 мин в отсутствие действующих документов, а именно: пассажирского свидетельства (для пассажирского судна), свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельства о классификации, акта о готовности судна к эксплуатации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.07.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом прокуратуры вынесено постановление от 03.08.2023 о возбуждении в отношении Емельянова В.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названное постановление с сопроводительным письмом от 03.08.2023 направлено прокуратурой в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 18.08.2023 N 523000168647 капитан-механик теплохода "Капитан Марков" Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, Емельянов В.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, но признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его, заключив о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как определено в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы (часть 8 статьи 14 КВВТ РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 3 Технического регламента он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

К объектам регулирования исходя из подпункта "а" пункта 5 Технического регламента относятся в том числе объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов: паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Пунктом 9 Технического регламента определено, что эксплуатант - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом; эксплуатация - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента.

В данном случае факт совершения выявленного административным органом правонарушения подтвержден актом проверки от 12.07.2023, постановлением от 03.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам Емельянова В.А. материалы дела в их совокупности позволяют установить перечень судовых документов, отсутствовавших на спорном судне при выявлении правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение судна в рейсе, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки от 12.07.2023 зафиксировано, что теплоход "Капитан Марков" с 14 час 00 мин до 20 час 00 мин 12.07.2023 осуществил рейс с пассажирами.

Данное обстоятельство Емельяновым В.А. документально не опровергнуто. Доказательств того, что в названный период судно выведено из эксплуатации и произведена его консервация, в материалах дела не имеется.

В буквальном содержании пункта 216 Технического регламента усматривается необходимость наличия указанных выше действующих документов на судне, находящемся в эксплуатации.

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что нарушения при эксплуатации судна, выразившиеся в отсутствии на судне названных выше действующих судовых документов, образуют событие рассматриваемого административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Доводы Емельянова В.А. об ином подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, наличие в деянии заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено в обжалуемом решении суда обоснованно.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Емельяновым В.А. названных выше требований Технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях Емельянова В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Емельянова В.А. к административной ответственности не допущено, при этом признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Конкретные мотивы признания правонарушения малозначительным в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Эксплуатация пассажирского судна в отсутствие действующих судовых документов, установленных КВВТ РФ, создает угрозу причинения вреда жизни (здоровью) граждан, окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе, вопреки доводам жалобы управления, не свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 той же статьи Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела усматривается, что как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие Емельянова В.А. и его представителя.

При этом извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись административным органом в адрес ОАО "Тверской порт", а не Емельянова В.А.

Доказательств вручения направленных по адресу ОАО "Тверской порт" уведомлений непосредственно Емельянову В.А. не имеется.

Не содержат материалы дела и доказательств направления уведомлений о составлении постановления о возбуждении дела, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Емельянова В.А..

Доказательства, что Емельянов В.А. при рассмотрении дела заявлял предусмотренные частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ ходатайства о направлении уведомлений по иному адресу, отсутствуют.

Ссылка управления на совершение 18.08.2023 телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий Емельянову В.А., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный звонок совершен непосредственно в день вынесения оспариваемого постановления, тогда как о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено своевременно. Кроме того, представленная управлением детализация исходящих соединений не позволяет установить ни содержание разговора, в том числе содержание переданной управлением информации, и в любом случае не подтверждает уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции управления, его ссылки на направление ранее адресованного Емельянову В.А. извещения по адресу ОАО "Тверской порт", в ответ на которое было получено ходатайство рассмотреть дело без участия Емельянова В.А., факт надлежащего уведомления заявителя в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подтверждают, поскольку к нему не относятся. Кроме того, полученное ранее управлением ходатайство о рассмотрении дела без участия Емельянова В.А. фактически заявлено не Емельяновым В.А., а руководителем ОАО "Тверской порт", поэтому само по себе не свидетельствует о получении непосредственно заявителем уведомлений, направленных управлением в адрес ОАО "Тверской порт" и, следовательно, не подтверждает позицию управления о сложившейся практике взаимодействия по вызову должностных лиц указанной выше организации.

Таким образом, Емельянов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрения дела управлением.

Данное допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы управления об ином подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о малозначительности правонарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу N А66-12276/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы капитана-механика теплохода "Капитан Марков" Емельянова Виктора Александровича и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева