Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-11914/24 по делу N А21-13136/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А21-13136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сизов А.К.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11914/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-13136/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Розова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розов Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 096 916 руб. неуплаченной суммы по договору поставки древесины, судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг адвоката и 23 969,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 096 916 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката и 23 969 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.05.2024.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

27.04.2024 от истца так же поступило аналогичное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 26/10/2022 от 26.10.2022 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить дровяную древесину смешанных пород, полученную в результате мелиоративных работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно - кустарниковой растительности.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2022 цена составляет 1 600,00 руб. за 1 плотный кубический метр товара на условиях доставки автотранспортом поставщика размером не менее 30м3. Объем отгруженного сортимента определяется геометрическим способом с переводным коэффициентом 0,50 либо точковкой.

Из условий п.3.2 договора следует, что Покупатель обязуется оплачивать товар каждые 10-тое, 20-тое, 30-тое число месяца за фактически поставленный товар каждой декады месяца, за исключением той партии, которая поставлена Поставщиком в дату платежа. Оплата такой партии производится в конце следующей декады. Моментом передачи товара является дата Товарной накладной или иного товарораспорядительного документа.

Истец по товарным накладным в период с 23.08.2022 по 22.02.2023 поставил ответчику товар по договору на общую сумму 7 226 634,01 руб.

Ответчик произвел оплату за товар в сумме 6 129 718,01 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму 1 096 916,00 руб., истец вручил ответчику 18.08.2023 претензию с требованием оплаты указанной суммы долга.

Поскольку в претензионном порядке требования истца по оплате задолженности по договору ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, счел разумной заявленную истцом сумму судебных расходов, на основании чего, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2022 по 22.02.2023 истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 7 226 634,01 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (л.д. 19 - 54).

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, подписаны сторонами без замечаний и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик произвел оплату за товар в сумме 6 129 718,01 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 10.04 2023 (л.д. 16), согласно которому, сумма долга ответчика за поставленный по договору товар составила 1 096 916 руб.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за поставлены товар.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. по оплате услуг адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

1. Договор оказания услуг от 02.08.2023, заключенный между истцом (поверенный) и адвокатом Козыревым В.П.

2. Квитанция от 02.08.2023 серии АБ N 011049, выданная адвокатом Предпринимателю об оплате суммы 20 000,00 руб. за консультацию, подготовку претензии и иска к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что сумма расходов в размере 20 000 руб. за консультацию, подготовку претензии и иска к Ответчику не является чрезмерной, отвечает принципу разумности для данного дела.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из материалов дела, претензия Предпринимателя получена директором Общества лично (л.д. 55). Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, однако Общество не получило надлежащим образом направленную корреспонденцию (л.д. 104). Суд первой инстанции повторно известил Общество о дате и времени судебного разбитрательства (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.02.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А21-13136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало