Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 04АП-1510/24 по делу N А19-8011/2022

г. Чита

28 мая 2024 г.

Дело N А19-8011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-8011/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК" к индивидуальному предпринимателю Стафееву Петру Николаевичу о взыскании 506 581 рубля 33 копеек,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее-истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Стафееву Петру Николаевичу (далее-ответчик, ИП Стафеев П.Н.) о взыскании 506 581 руб. 33 коп., из них 415 333 руб. 55 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 16.09.2020 по 30.09.2021, 91 247 рублей 78 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 30.04.2021 по 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 415 333 рубля 55 копеек - основного долга, 156 900 рублей 23 копейки - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении от 10.09.2023, о наличии в помещении ответчика собственного индивидуального теплового пункта (ИТП), через который согласно проекту должно осуществляться отопление помещения ответчика и об отсутствии фактического пользовании ответчиком услугами истца, о чем свидетельствует опломбированная истцом запорная арматура в ИТП.

В жалобе указано, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о наличии в помещении ответчика 46 неизолированных стояков отопления, относящихся к системе отопления многоквартирного дома, которые выполняют функцию транспортировки теплоносителя, свидетельствуют о фактическом потреблении тепловой энергии в помещении.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что элементы систем отопления и горячего водоснабжения указанного нежилого помещения входят в состав единой системы отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома, является неверным.

Ответчик считает, что система отопления дома и спорного помещения никак не связаны между собой и независимы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.07.2017 года теплоснабжение потребителей дома 14 по ул. Центральной ЖР Осиновка города Братска осуществляется от источника теплоснабжения "Котельная "Сибтепломаш", эксплуатацию теплоисточника и поставку тепловой энергии осуществляет компания ООО "АТК" (РСО).

ИП Стафеев П.Н. является собственником нежилого помещения N 1001 площадью 596,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ЖР Осиновка, ул. Центральная, д. 14. Данный факт подтверждается договором купли - продажи от 18.06.2015, свидетельством о государственной регистрации права.

Помещение ответчика является магазином и находится в подвальном помещении указанного МКД.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения отсутствует.

Как указал истец, 01.03.2021 в ходе совместного осмотра сторонами установлено, что в помещении ответчика находятся 46 стояков отопления, которые не изолированы; фактически централизованная система отопления многоквартирного дома проходит через спорное нежилое помещение, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом потреблении тепловой энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 28, 153, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18- 25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Судом установлено, что истцом не заключались договоры по теплоснабжению указанного в иске нежилого помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон сводятся к несогласию ответчика с фактом поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, поскольку полуподвальное помещение, по мнению ответчика, являются неотапливаемым, так как в нем отсутствуют отопительные приборы и имеется индивидуальный тепловой пункт.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, элементы системы отопления (разводящие трубопроводы, стояки) и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения входят в состав единой системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) всего жилого дома.

Системы отопления и ГВС подключены к системе теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) жилого дома. Подача тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение N 1001 осуществляется по трубопроводам, подключенным от ИТП жилого здания: ЖР Осиновка, улица Центральная, дом 14, проходящим через помещение ответчика.

С учетом возражений ответчика, а также в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном помещении системы отопления, проходящих через спорное нежилое помещение элементов внутридомовой системы, надлежащей их изоляции или ее отсутствия, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ИРНИТУ Толстому М.Ю.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения ответчика являются отапливаемыми за счет теплопоступлений от неизолированных транзитных трубопроводов, прохождение через помещение элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома (46 неизолированных стояков) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик как собственник спорного помещения является потребителем тепловой энергии, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Освобождение собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления. Объем и стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспорены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что документы о получении разрешения на демонтаж и перенос системы отопления, надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом того, что помещение подвала находится в многоквартирном жилом доме, прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, расчет объемов поставленной тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности за услуги по отоплению.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в сумме 156 900 руб.23 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен неверно, ставка рефинансирования принимается истцом на дату формирования задолженности, тогда как согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (даже с учетом применения в расчете ставок рефинансирования 15,16,20%) меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу N А19-8011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова