Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-2499/24 по делу N А60-20981/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-20981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-20981/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Рокфеллер Джессики Джон (Кайченковой Ирины Андреевны) (ИНН 667302721197),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 г. через систему "Мой Арбитр" поступило заявление от Рокфеллер Джессики Джон (Кайченковой Ирины Андреевны) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) заявление Рокфеллер Джессики Джон (Кайченковой Ирины Андреевны) (дата и место рождения: 29.04.1990 гор. Свердловск, ИНН 667302721197, СНИЛС 12921327945, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, ул. Баумана, дом 30А, кв. 36) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рыбников Александр Андреевич (ИНН 667109627566, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233) член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением суда от 19.12.2023 г. срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рокфеллер Джессики Джон продлен на полтора месяца до 29.01.2024 г. Определением суда от 24.01.2024 г. срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рокфеллер Джессики Джон продлен на один месяц до 22.02.2024 г.

07.02.2024 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) процедура реализации имущества в отношении Рокфеллер Джессики Джон (далее - Рокфеллер Д.Д., должник) завершена, в отношении Рокфеллер Д.Д. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему Рыбникову Александру Андреевичу установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 21 126,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2023 отменить в части применения в отношении Рокфеллер Д.Д. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что должник, заключив 05.07.2017 года с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через три месяца - 21.09.2017 года произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника Рокфеллер Д.Д. воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности. Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. ПАО "Совкомбанк" отмечает, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Считает, что должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения реально воспрепятствовал ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что судебный акт обжалуется только в части применения в отношении Рокфеллер Д.Д. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", в остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества гражданина) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 Рокфеллер Д.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбников А.А.

07.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 504193,24 руб. основного долга и 31556,76 руб. финансовых санкций. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей реестра отсутствует.

Средний ежемесячный доход должника за период процедуры банкротства не превысил размер установленного прожиточного минимума.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 10.10.2023, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации, земельный участок площадью 600,00 м2, кадастровый номер 74:09:0113002:573. По результатам торгов имущество не реализовано.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Рокфеллер Д.Д. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Рокфеллер Д.Д. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) - не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Рокфеллер Д.Д. действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Рокфеллер Д.Д. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что заключив 05.07.2017 года с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через три месяца - 21.09.2017 года произвел отчуждение предмета залога, что привело к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и должником заключен договор потребительского кредита N 1276572624 от 05.07.2017, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 526252,98 руб. Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1276572624 от 05.07.2017 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗДА модель 6 2008 г.в. VIN-номер JMZGH128201218680. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-497764-979 от 07.07.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 299 386,35 руб., в том числе: 263438,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1685,63 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 20811,64 руб.- неустойка на остаток основного долга, 1304,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 12145,82 руб. - задолженность по уплате госпошлины, ПАО "Совкомбанк" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 299 386,35 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку задолженность должника перед ПАО "Совкомбанк" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общей сумме 299 386,35 руб. признаны судом обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В удовлетворении заявленных требований в качестве обеспеченного залогом имущества судом отказано исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, указанное залоговое имущество было куплено должником 11.07.2017 г. с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" и продано 21.09.2017 г. в связи с неисправностью двигателя и невозможностью эксплуатации. Стоимость продажи 150 000 рублей, покупатель был уведомлен о залоге, о чем имеется запись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 г. Автомобиль был продан на разбор. На средства, вырученные от продажи, должником был куплен другой автомобиль Шевроле Авео, который впоследствии также был продан на разбор за 205 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 г. Средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, были потрачены на частичное погашение задолженности перед кредитором ПАО "Совкомбанк". Сведения о последнем платеже имеются в выписке по кредитной истории, последний платеж совершен 07.10.2021 г. Факт перехода права собственности также установлен заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 по делу N 2-2733/2020.

Согласно анализу финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания спорной сделки, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором и содержание семьи, в том числе частично на ремонт комнаты для будущего ребенка.

С учетом установленных судом обстоятельств реализации имущества должником на разбор в связи с неисправностью двигателя и невозможностью эксплуатации, при неопровергнутых пояснений должника об обстоятельствах повреждения автомашины, исходя из того, что должник в связи с ухудшением финансового положения не имеет возможности исполнять обязательства по заключенному договору, учитывая, что требования Банка частично погашены за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае продажа имущества на разбор не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в условиях того, что реализация имущества непригодного к эксплуатации не воспрепятствовало удовлетворению требований кредитора в части.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора, исходит из того, что повреждение залогового имущества кредитора, не может считаться умышленным действием должника, направленным на уменьшение конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что должник систематически погашал кредиторскую задолженность перед Банком до 07.10.2021 г. (размер кредиторской задолженности на момент обращения должника в суд 08.06.2023 г. составила 299 386,35 руб., из них основной долг - 263438,41 руб., проценты - 1685,63 руб., при сумме кредита 526252,98 руб.); в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предложено залоговому кредитору в счет погашения нереализованное имущество (земельный участок), от которого Банк отказался; а сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, обусловленный объективным ухудшением финансового состояния, основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств - не является.

Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате умысла/грубой неосторожности при эксплуатации транспортного средства, в целях воспрепятствования обращению на транспортное средство взыскания со стороны Банка, или наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-20981/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова