Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-6044/24 по делу N А56-102982/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-102982/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2024) индивидуального предпринимателя Лисютина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-102982/2023(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС АПК" к индивидуальному предпринимателю Лисютину Виктору Сергеевичу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС АПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисютину Виктору Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 55 000 руб. авансового платежа по договору оказания услуг N 277-ПУ от 19.04.2023 и 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда от 28.12.2023 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя Лисютина Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС АПК" взыскано 55 000 руб. предоплаты по договору и 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2200 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

23.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом; кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора, уплаченная заказчиком сумма аванса считается полностью освоенной и возврату не подлежит.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУС АПК" (заказчиком) и предпринимателем Лисютиным В.С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 19.04.2023 N 277-ПУ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 6.4 договора, установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке авансового платежа в размере 100% стоимости гарантированного пакета услуг, в соответствие с приложением N 2 к договору. Прием оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора УПД направляется заказчику по электронной почте на адрес контактного лица заказчика, указанного в приложении N 1 к договору, либо иному другому уполномоченному лицу со стороны заказчика. Указывая на то, что истец перечислил предоплату ответчику в размере 55 000 руб. платежным поручением от 18.05.2023 N 18, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, отказавшись от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплата заказчиком услуг по договору возмездного оказания услуг производится за фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в материалах дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания указанных в договоре услуг в установленный договором срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что согласно пункту 8.5 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке после окончания первого этапа работ, письменно предупредив об этом исполнителя за 30 дней (тридцать) рабочих дней. При этом уже оплаченная заказчиком сумма считается полностью освоенной исполнителем и не возвращается, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из этого следует, что заказчик вправе прекратить договорные отношения, в том числе при отсутствии интереса в получении услуг от исполнителя, при этом заказчик обязан оплатить фактические расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что заказчик в претензии от 08.09.2023 потребовал возврата денежных средств, то есть фактически отказался от договора (получения причитающихся ему услуг), что свидетельствует о возникновении у исполнителя обязанности возвратить полученные денежные средства.

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также доказательств несения фактических расходов ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представил.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в пункте 8.5 договора ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, после окончания первого этапа, условие о взыскании компенсации исполнителю, включенное в договор, противоречит положениям главы 39 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, согласно которой право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку доказательств оказания услуг в предусмотренный договором срок, а также возврат денежных средств ответчиком в материалах дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 55 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом согласно статье 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 28.08.2023, платежные поручения от 04.09.2023 N 46, от 09.10.2023 N 62. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-102982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян