Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-5473/24 по делу N А07-4189/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-4189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-4189/2023 об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Халикаева Руслана Маратовича (ИНН 024700496641).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 в отношении Халикаева Руслана Маратовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Айгуль Чулпановна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Валитовой А.Ч. об истребовании имущества.

Суд обязал бывшую супругу должника Халикаева Руслана Маратовича - Халикаеву Лиану Робертовну предоставить финансовому управляющему Валитовой Айгуль Чулпановне для последующей реализации транспортное средство КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428, оснащенное серийным оборудованием, комплектующие изделия, инструменты и принадлежности, установленные заводом изготовителем; правоустанавливающие документы на транспортное средство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Халикаева Руслана Маратовича - Валитовой А.Ч. о выдаче исполнительного листа на определение об истребовании имущества от 30.10.2023.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника Халикаева Руслана Маратовича - Халикаева Лиана Робертовна (20.07.1993 г.р.).

01.02.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство Халикаевой Лианы Робертовны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428, указывая, что автомобиль приобретен ею в 2021 году с использованием кредитных средств ПАО Росбанк, с использованием собственных денежных средств (заработная плата), брак с Халикаевым Р.М. официально расторгнут в 2022 году по решению суда.

Протокольным определением суда обособленные споры, возбужденные на основании вышеуказанных заявлений, объединены для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 ходатайство Халикаевой Лианы Робертовны удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника имущество - транспортное средство КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428. Производство по ходатайству финансового управляющего в части выдачи исполнительного листа на определение об истребовании имущества от 30.10.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что представленными в материалы дела документами доводы Халикаевой Л.Р. о приобретении транспортного средства за счет собственных средств не подтверждаются. Кроме того, в материалы дела не представлен брачный договор, решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль приобретен Халикаевой Л.Р. в период брака, получен в дар не был. Халикаева Л.Р. не подтвердила документально то, что денежные средства истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. Кроме того, доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела также не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Халикаевой Л.Р. с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.N 28443 от 16.05.2024).

От ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с представленными Халикаевой Л.Р. документами (вх.N 28954 от 20.05.2024).

Протокольным определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства кредитора отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Халикаевой Л.Р. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия (вх.N 28444 от 16.05.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Халикаев Руслан Маратович в период с 14.11.2017 по 05.05.2022 находился в официальном браке с Насыровой Лианой Робертовной (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 в отношении Халикаева Руслана Маратовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Айгуль Чулпановна.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что за супругой Халикаевой Л.Р. 12.05.2021 зарегистрировано транспортное средство КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428.

Определением от 30.10.2023 суд обязал бывшую супругу должника Халикаева Руслана Маратовича - Халикаеву Лиану Робертовну предоставить финансовому управляющему Валитовой Айгуль Чулпановне для последующей реализации транспортное средство КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428, оснащенное серийным оборудованием, комплектующие изделия, инструменты и принадлежности, установленные заводом изготовителем; правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено за счет личных средств супруги, осуществлено его отчуждение по договору купли-продажи N 1594481 от 12.11.2023, Халикаева Л.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника данного автомобиля.

Суд первой инстанции признал заявленные требования бывшей супруги должника обоснованными, в связи с чем, исключил из конкурсной массы транспортное средство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Из материалов дела усматривается, что между Халикаевым Р.М. и Халикаевой Л.Р. зарегистрирован брак 14.11.2017.

Участниками спора не оспаривается, что в период брака Халикаевой Л.Р. приобретено транспортное средство - автомобиль КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска; согласно сведениям о регистрации указанного транспортного средства, Халикаева Л.Р. является собственником данного автомобиля.

Заявляя о необходимости исключения указанного автомобиля из конкурсной массы, Халикаева Л.Р. ссылается на приобретение транспортного средства за счет собственных средств.

В обоснование своих требований бывшая супруга указала, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса при покупке указанного КИА RIO, получила за продажу купленного до брака автомобиля Lada Priora 217230 (договор купли-продажи от 05.12.2017). Денежные средства на покупку автомобиля Lada Priora 217230 в 2017 году дали родители, кроме того, имелись собственные сбережения. Основную сумму при покупке спорного автомобиля КИА RIO, 670 046,08 рублей, составили кредитные средства ПАО Росбанк (договор потребительского кредита от 05.05.2021). Денежные средства в счет погашения потребительского кредита перед ПАО Росбанк Халикаева Л.Р. выплачивала самостоятельно, как до расторжения брака, так и после расторжения брака, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в счет погашения кредита с зарплатной банковской карты. Таким образом, транспортное средство КИА RIO общей совместной собственностью супругов не являлось. Кроме того, 12.11.2023 Халикаева Л.Р. транспортное средство КИА RIO продала, о том, что бывший супруг Халикаев P.M. признан банкротом, не знала. На полученные от продажи КИА RIO денежные средства погасила перед банком свои кредитные обязательства, что подтверждается справкой Банка.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства от реализации находящегося в залоге автомобиля существенно не пополнили бы конкурсную массу, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка Халикаева Рената Русланович 30.10.2018 года рождения, а также то, что транспортное средство на данный момент продано третьему лицу, Халикаева Л.Р. просила исключить автомобиль из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Халикаевой Л.Р. и выводами суда первой инстанции, так как заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 1 ст. 46 названного Кодекса супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, положениями ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указывалось ранее, спорный автомобиль приобретен в браке.

Брачный договор, предусматривающий раздельную собственность супругов, Халикаевыми не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Доводы Халикаевой Л.Р. о приобретении транспортного средства за счет личных средств не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных в распоряжение суда документов не усматривается, что спорный автомобиль является единоличной собственностью супруги должника Халикаевой Л.Р.

Так, Халикаева Л.Р. указывает, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса при покупке указанного КИА RIO, получила от продажи купленного до брака автомобиля Lada Priora 217230. Между тем, из представленного договора купли-продажи от 05.12.2017 следует, что транспортное средство Lada Priora, 2011 года выпуска, приобретено Халикаевой Л.Р. также после заключения брака с Халикановым Р.М. (14.11.2017), таким образом, указанное имущество аналогично находилось в совместной собственности супругов.

Кредитный договор N 1990878-Ф, на который ссылается заявитель, заключен Халикаевой Л.Р. с ПАО "Росбанк" 05.05.2021, то есть после вступления в брак. Следует признать, что на момент предоставления Халикаевой Л.Р. кредита, между супругами отсутствовала договоренность о раздельной собственности приобретенного в браке имущества, в связи с чем, предоставляя кредит, Банк правомерно рассчитывал в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств на получение удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности с супругом.

Представленная в материалы дела выписка по счету дебетовой карты не позволяет установить, в какие даты осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Банка в счет оплаты по кредитному договору, не подтверждает погашение платежей по кредиту за счет личных средств Халикаевой Л.Р.

По сведениям органов ГИБДД титульным собственником настоящего транспортного средства в настоящий момент является Халикаева Л.Р., что опровергает доводы заявителя об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от 12.11.2023.

Принимая установленные выше обстоятельства, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы обоснованными, не находит оснований для удовлетворения требований Халикаевой Л.Р., в связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части требований финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.10.2023 суд отмечает, что данное ходатайство заявлено в порядке статьи 319 АПК РФ и не требовало оснований для рассмотрения его по существу судом первой инстанции, как самостоятельного заявления.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В данном случае уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника Халикаева Руслана Маратовича - Халикаеву Лиану Робертовну предоставить финансовому управляющему Валитовой Айгуль Чулпановне для последующей реализации транспортное средство КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428, оснащенное серийным оборудованием, комплектующие изделия, инструменты и принадлежности, установленные заводом изготовителем; правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Следовательно, на основании определения суда от 30.10.2023 в соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ у суда первой инстанции имеются основания для выдачи исполнительного листа финансовому управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу N А07-4189/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Халикаевой Лианы Робертовны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА RIO Z94CB41AAGR284368 (ГРЗ ЕО36ОТ702), 2015 года выпуска, двигатель (EW705177Z94CB41AAGR284368), СТС 9935346428, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева