Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-13556/24 по делу N А56-35517/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-35517/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13556/2024) Аксеновой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-35517/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Александра Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксеновой Елены Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Аксеновой Елены Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 заявление Аксеновой Елены Алексеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Александр Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 Аксенова Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Александр Дмитриевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 20(7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Лебедева Александра Дмитриевича об исключении из конкурсной массы должника:

-Земельного участка, в собственности, кадастровый (условный) номер 47:16:0309002:122, Место нахождения: Россия, Ленинградская область, Кировский район, массив Келколово-2, СНТ Лотос, ул. 7 линия, уч. 139, площадью 585 +/- 17 кв.м.

- Нежилого дома, назначение нежилое, в собственности, кадастровый (условный) номер 47:16:0309002:183, Место нахождения: Россия, Ленинградская область, р-н Кировский, массив Келколово-2, снт Лотос, линия 7-я, уч 139, площадью 33,2 кв.м. должника.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лебедева А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением Аксенова Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что при реализации спорного имущества будет нарушено право на жилище, предоставленное Конституцией РФ.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что указанное имущество было приобретено 21.02.2018, основанием приобретения является свидетельство на право собственности на землю, серия: РФ-IX-ЛО-3512, N 755582, выдан 07.05.1996, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района Ленинградской области, регистрационная запись N36931 от 06.05.1996.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества финансовым управляющим Федоровым С.В. установлено, что согласно выписке из ЕГРН, здание является нежилым, однако фактически оно используется должником для проживания, является единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2024, у должника в собственности отсутствует иное помещение, пригодное для проживания.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту нахождения имущества должника по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Келколово-2, СНТ Лотос, ул. 7 линия, уч. 139. После прибытия финансовым управляющим был произведён осмотр данного имущества, составлен акт осмотра недвижимого имущества должника-банкрота Аксеновой Е.А. Были получены характеристики от соседей, подтверждающие факт проживания Аксеновой Е.А. в указанном помещении.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений законодательства не свидетельствуют о том, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, в силу следующего.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Жилые и нежилые помещения являются недвижимым имуществом (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Определение понятия нежилого помещения в действующем российском законодательстве отсутствует, однако из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что нежилым будет являться всякое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания граждан.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено задние которое относится к категории нежилых зданий.

Действующим законодательством предусмотрена возможность (при соблюдении определенного порядка и условий) изменить собственником назначение объекта недвижимости с нежилого на жилое.

Однако материалы настоящего дела не содержат никаких сведений о том, что в период с 2018 года (в период пяти лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве на основании заявления самого Должника) Аксенова Е.А. совершала какие-либо действия, направленные на перевод принадлежащего ей здания в разряд жилых помещений, что не может безусловно свидетельствовать о наличии у Должника объективной заинтересованности в признании за спорным зданием статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы Должника спорных земельного участка и нежилого здания, в том числе, ввиду непредставления допустимых, относимых и безусловных доказательств того, что их продажа в процедуре реализации имущества гражданина не может обеспечить даже частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по обособленному спору N А56-35517/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва