Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5959/24 по делу N А07-18510/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-18510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-18510/2023.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфанет" - Нуршаяхов М.Д. (доверенность от 15.06.2022 срок действия до 14.06.2025, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Уфанет" (далее - истец, АО "Уфанет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукмановой Алие Зуфаровне, Гайнутдинову Шамилю Аглямовичу, Егорушковой Людмиле Васильевне, Дедову Николаю Васильевичу, Халимуллиной Елизавете Шакирьяновне, Диденко Светлане Николаевне, Рахмангуловой Миннисаре Хабибулловне, Шариновой Сажиде Шаяхметовне (далее - ответчики) о признании сведений, изложенных в коллективном заявлении ответчиков не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Уфанет", обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть коллективное заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО "Уфанет" путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр Городского округа г. Уфы (далее - МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы), муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства" г. Уфы (далее - МКУ УЖХ г. Уфы), открытого акционерного общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан") опровергающего сообщения, а также разместить на информационном стенде многоквартирного дома по ул. Набережная, 45 г. Уфы, изложить сообщение об опровержении содержания, указанного истцом в уточненном заявлении, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.02.2024) в удовлетворении исковых требований АО "Уфанет" отказано (л.д. 140 -147).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уфанет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка изложенным в коллективном заявлении утверждениям ответчиков, в частности о том, что АО "Уфанет" по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установило на многоквартирном доме видеокамеры, не имея на то законных оснований и взымало плату за навязанную услугу. Факт причинения ущерба судом также не установлен.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы истца о том, что решение суда по делу N А07-10838/2022, в рамках которого оспаривалось вынесенное прокурором предостережение, датировано 29.05.2023, изготовлено в полном объеме 06.06.2023, то есть отсутствовало на момент распространения порочащих сведений. Указанным решением факт нарушения законодательства АО "Уфанет" не установлен. Более того, согласно решению Октябрьского района Республики Башкортостан г. Уфы по делу N 2а-2751/2022 от 16.06.2022, предостережение прокуратуры Октябрьского района признано необоснованным, соответственно его использование в качестве подтверждения системности нарушений закона со стороны Бахтиярова И.М. не является допустимым.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что судом в обжалуемом решении сделан вывод о праве ответчиков на обращение со спорным заявлением, между тем правовая оценка содержанию заявления и соответствию действительности распространенных в нем сведений не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Республики Башкортостан направлено коллективное обращение от имени восьми жителей многоквартирного дома N 45 по ул. Набережная, г. Уфы (Лукмановой Алии Зуфаровны, Гайнутдинова Шамиля Аглямовича, Егорушковой Людмилы Васильевны, Дедова Николая Васильевича, Халимуллиной Елизаветы Шакирьяновны, Диденко Светланы Николаевны, Рахмангуловой Миннисары Хабибулловны, Шариновой Сажиды Шаяхметовны) с просьбой о проведении в отношении АО "Уфанет" проверки на предмет законности предоставления услуги "видеонаблюдение" жителям дома. Указанное обращение также направлено в адрес и МКУ УЖХ г. Уфы, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" (л.д. 10-11).

Обращение имеет следующее содержание:

"Мы, жильцы дома N 45 по ул. Набережная р. Уфы городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обращаемся к Вам с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку действиям генерального директора Акционерного общества Бахтиярова Искандара Махмудовича, который раздает своим сотрудникам указания противоречащие закону.

Так, 28.10.2022 года был изготовлен Протокол N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома N 45 по ул. Набережная р. Уфы ГО г. Уфа, согласно которому собственники вышеуказанного дома голосуют за смену управляющей организации и поставщика услуг ЗПУ (домофонную компанию).

Однако выездная проверка сотрудников Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору показала, что протокол был составлен с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствие кворума по всем вопросам повестки дня, например по смене управляющей организации и организации, обслуживающей ЗПУ, кроме того, опрос одного из жильцов (Гусева В.В., кв. 289) показал, что подпись исполнена не им.

На основании этой проверки, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору было составлено Заключение N 550/258 от 20.01.2023 по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесен Приказ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан" от 20.01.2023. Таким образом, протокол был признан незаконным.

На сегодняшний день сотрудники АО "Уфанет" по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установили на нашем доме видеокамеры, не имея на это никаких законных оснований и взимают плату за эти навязанные услуги, тем самым причиняя нам материальный ущерб. Кроме того, мы слышали от сотрудников АО "Уфанет", что они хотят заменить все вызывные домофонные панели в нашем доме и брать плату и за это, но мы хотим остаться с действующей организацией.

В публичном доступе нами были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО "Уфанет" Бахтиярова И.М. прокурорами районов г. Уфы неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, где речь шла о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае нарушения им закона.

Просим Вас защитить нас от действий Бахтиярова Искандара Махмудовича и его организации".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что обращение содержит не соответствующие действительности следующие утверждения, порочащие деловую репутацию АО "Уфанет":

1.Бахтияров Искандар Махмудович раздает своим сотрудникам АО "Уфанет" указания, противоречащие закону;

2.АО "Уфанет" по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установило на многоквартирном доме видеокамеры, не имея на то законных оснований и взимает плату за данную услугу, что в свою очередь причиняет ущерб собственникам помещений;

3. В публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО "Уфанет" Бахтиярова И.М. прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не установил совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО "Уфанет", и лицом, имеющим право действовать без доверенности является Бахтияров И.М.

Так как спорные сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что поводом для спорного обращения явились действия по установке обществом "Уфанет" камер видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Набережная р. Уфы, д. 45.

Согласно вопросу N 22 сообщения об итогах состоявшегося 22.09.2022-28.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Набережная р. Уфы, АО "Уфанет" должно было установить, сдать в аренду камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, с поручением МУП ЕРКЦ г. Уфы взимать плату с каждой квартиры за предоставление доступа к системе видеонаблюдения (протокол л.д. 65-78).

Из содержания спорного обращения усматривается, что законность составления названного протокола оспаривалась по причине отсутствие кворума по всем вопросам повестки, исполнения подписей от имени жильцов иными лицами и было предметом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Из письменных пояснений АО "Уфанет" (л.д. 110) следует, что при наличии признаков оспоримости вышеназванного протокола, жильцам в качестве "пилотного проекта" было предложено установить камеры видеонаблюдения, а в случае подтверждения своих намерений при повторном собрании, заключить договор с уполномоченным лицом.

22.03.2023 был заключен договор с Селезневой М.В. о предоставлении услуг видеонаблюдения, в рамках которого было установлено 25 камер видеонаблюдения АО "Уфанет" с использованием общего имущества собственников (лифтов, подъездных стен, потолков и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в случае, когда гражданин обращается в контролирующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, связанные с установкой систем видеонаблюдения и использования общего имущества жильцов многоквартирного дома обществом "Уфанет" в ситуации, исключающей определенность в наличии надлежащего решения об этом собственников жилых помещений многоквартирного дома, подтверждают наличие реальных оснований для совершения ответчиками действий, направленных на защиту своих прав путем обращения в органы прокуратуры.

Исключительных намерений на причинение вреда деловой репутации общества "Уфанет" и ее руководителя, злоупотребления правом в действиях ответчиков, рассмотрением дела не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к названным разъяснениям, приведенные в спорном обращении фразы о том, что Бахтияров Искандар Махмудович раздает своим сотрудникам АО "Уфанет" указания, противоречащие закону; АО "Уфанет" по указанию своего руководителя Бахтиярова И.М. установило на многоквартирном доме видеокамеры, не имея на то законных оснований и взимает плату за данную услугу, что в свою очередь причиняет ущерб собственникам помещений, следует признать негативной оценкой фактически имевших место в действительности отдельных аспектов деятельности организации, которая сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию авторов обращения.

При этом, ряд спорных выражений (о противоречии указаний закону и об отсутствии законных оснований) использованы авторами обращения для придания более эффектной и эмоциональной оценки последующим предполагаемым событиям. Сведений, порочащих деловую репутацию истца, не содержат.

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей в демократическом обществе, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отраженная в оспариваемых обращениях ответчиков проблема, связанная с установкой камер видеонаблюдения АО "Уфанет" с использованием общего имущества собственников фактически существовала, а не была инициирована ответчиками при отсутствии каких-либо объективных предпосылок, суд первой инстанции верно счел, что действия ответчиков, осветивших проблему в обращении, направленном ответчиками в адрес органов прокуратуры, МКУ УЖХ г. Уфы, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и внешнему управляющему ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы", являются реализацией ими конституционного права на свободу слова (статья 29 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

Спорное выражение о том, что в публичном доступе ответчиками были получены сведения о том, что в отношении генерального директора АО "Уфанет" Бахтиярова И.М. прокурорами районов неоднократно выносились предостережения о недопустимости нарушения уголовного закона, также не может быть признано нарушающим деловую репутацию истца.

Из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел" (на получение которых сослался один из ответчиков по настоящему делу) усматривается, что 14.04.2022 Бахтияров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к прокурору Калининского района г. Уфы Аминеву Роберту Радиковичу о признании незаконным предостережения прокурора Калининского района г. Уфы от 17.02.2022 N 8д-2022 о недопустимости нарушения закона".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10838/2022 от 14.04.2022 заявление Бахтиярова И.М. принято судом к производству, при этом в определении судом указан предмет спора в редакции заявителя. Названное подтверждает возможность получения ответчиками соответствующей информации к моменту направления спорного обращения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 17.01.2023 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кроме того, в телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2а-2751/2022 от 16.06.2022, в котором указано, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Воробьевым А.С. в адрес Бахтиярова И.М. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан предостережения как необоснованного, факта его вынесения не исключает.

Указанное подтверждает наличие оснований для приведенного в обращении ответчиков высказывания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных в спорном заявлении ответчиков сведений, как не соответствующих действительности, и как об утверждениях о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-18510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова