Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-1633/24 по делу N А83-30664/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А83-30664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Марусина В.А.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирошниковой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу N А83-30664/2023 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии к Индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Инне Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниковой Инны Юрьевны (далее -Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2024 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с уничтожением товара, явившегося предметом административного правонарушения и изъятого ОМВД России по г. Феодосии по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что за иностранным юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение (комбинацию цветного изображения и слова). Указывает, что экспертиза на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя административным органом не проведена, факт контрафактности товара (предмета административного правонарушения) не подтвержден.

Предприниматель считает, что административным органом не установлен и не доказан факт реализации товара, а лишь установлен факт хранения продукции на торговом объекте. О факте реализации не свидетельствуют имеющиеся в деле фото и видео материалы; изъятая продукция не находилась на ветринах, в том числе за ширмой, и на товаре отсутствовали ценники, что исключает факт публичной оферты.

Судом без оснований указал, что Предприниматель признала вину со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 29.11.2023, поскольку Мирошник И.Ю. заявляла возражения по делу.

Полагает, что суд должен был рассмотреть возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

До начала судебного заседания Предприниматель в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" соответствующее ходатайство.

В судебное заседание, административный орган, извещенный надлежащим образом, явку своего полномочного представителя не обеспечил, что в силу положений статей 205, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что административный орган 29.08.2023 в ходе проведения осмотра в помещении магазина "Табак", расположенного по ул. Крымская, 19, г. Феодосия (торговое место N 2, ряд 4), деятельность в котором осуществляет Предприниматель Мирошникова И.Ю., установил, что на торговом прилавке с целью реализации выставлена табачная продукция (сигареты) с изображением зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков компании Акционерное дружество "Булгартабак-Ходдинг" (представитель правообладателя в РФ является АО "БАТ-СПБ"), а именно: пачки сигарет со словесным изображением товарных знаков "РОДОПИ" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 575391), "ВТ" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 491814), "СТЮАРДЕССА" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 545010), "КОСМОС" (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 577448) с признаками контрафактных изделий.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 29.08.2023 с приложением фотоматериалов и видеозаписи. В порядке статьи 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом произведено изъятие у Предпринимателя сигарет "РОДОПИ" - 46 пачек, "ВТ" - 56 пачек, "СТЮАРДЕССА" - 32 пачек, "КОСМОС" - 28 пачек, всего в количестве 162 пачек), что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 29.08.2023, составленном с применением фото-видеозаписи (л.д.19-20).

В связи с получением сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 26.10 28.7 КоАП РФ, административный орган возбудил дело об административном правонарушении с назначением административного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 31.08.2023 N 011055.

В рамках административного расследования административный орган истребовал у АО "БАТ-СПБ" (представителя правообладателя товарных знаков "Стюардесса", "Родопи", "ВТ") сведения о том, заключался ли с Предпринимателем договор на предоставление права пользования товарных знаков, выражал ли правообладатель согласие/выдавал ли разрешение на использование указанных товарных знаков, обладает ли изъятая продукция признаками контрафактности (определение об истребовании сведений от 20.09.2023 N 53/9-34654, л.д. 24-25).

Согласно письму N 21_1446 от 21.11.2023 правообладателем товарных знаков "Стюардесса", "Родопи", "ВТ" на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 491814 (ВТ), N 545010 ("Стюардесса"), N 575391 ("Родопи") является акционерное содружество "Булгартабак-Холдинг" (л.д. 36-38).

Из содержания данного письма также следует, что представитель правообладателя товарных знаков АО "БАТ-СПБ" в договорных отношениях с Предпринимателем Мирошниковой И.Ю. не состоит, а также не предоставлял ей право на использование вышеуказанных товарных знаков. Кроме того, представитель правообладателя указал, что данные сигареты ("РОДОПИ" - 46 пачек, "ВТ" - 56 пачек, "СТЮАРДЕССА" - 32 пачек, "КОСМОС" - 28 пачек) являются контрафактной продукцией по следующим признакам: способ нанесения (в том числе товарного знака), тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции; формат упаковки не соответствует оригинальной продукции; максимальная розничная цена (далее - МРЦ), нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о МРЦ сигарет, размещенной в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы (https://N alog.ru) в разделе Сведения о МРЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке; на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом "bulgartabac", которая в обязательном порядке должна присутствовать на оригинальной продукции.

Усмотрев в действиях Предпринимателя Мирошниковой И.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган в отношении Предпринимателя 29.11.2023 составил протокол об административном правонарушении 8201 N 139492, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.13).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. Кроме того, суд направил на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, для целей статьи 14.10 КоАП РФ незаконным использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ лицом, не имеющим соответствующего права, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Под гражданским оборотом в статье 129 ГК РФ понимается переход прав на объекты гражданских прав от одного лица к другому в форме отчуждения, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиатом) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном нарушении административный орган установил, что правообладатель товарных знаков "Стюардесса" по свидетельству Российской Федерации N 545010, зарегистрированному 03.06.2015; "Родопи" по свидетельству Российской Федерации N 575391, зарегистрированному 20.05.2016; "ВТ" по свидетельству Российской Федерации N 491814, зарегистрированному 15.07.2013, является акционерное содружество "Булгартабак-Холдинг", София, 1000, ул. Граф Игнатиев, N 62, Р. Болгария (BG).

Сведения о правообладателе товарных знаков размещены в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на официальном интернет-сайте Роспатента https://fips.ru и являются общедоступными, в связи чем доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что за иностранным юридическим лицом зарегистрировано исключительное право на товарный знак, который имеет соответствующее изображение, признаются судом несостоятельными.

Доводы Предпринимателя о том, что административный орган не проводил экспертизу на предмет сходства до степени смешения надписи на обнаруженной продукции с товарным знаком правообладателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, который может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, что следует из абзаца шестого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 29.08.2023, фототаблицами к нему, видеозаписью осмотра помещения, содержащейся на цифровом носителе, протоколом об административном правонарушении 8201 N 139492 от 29.11.2023. Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность Предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина Предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться, что товар не контрафактный.

Тем не менее, Предприниматель предложила к розничной продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков Стюардесса", "Родопи", "ВТ", правообладателем которых является иностранное лицо, тогда как разрешение на использование данных товарных знаков у предпринимателя отсутствовало, правообладатель указанных товарных знаков соглашений с предпринимателем на их использование не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о недоказанности фактов реализации спорного товара, противоречат материалам видеофиксации, приложенным к протоколу осмотра от 29.08.2023.

Разрешая вопрос о виновности предпринимателя во вмененном административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, являющуюся общедоступной.

Поскольку Предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению положений действующего законодательства, и, как следствие, не смог подтвердить наличие согласия правообладателей на использование принадлежащих им товарных знаков либо опровергнуть выявленные административным органом признаки контрафактности вводимой им в гражданский оборот продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку предлагаемый к продаже спорный товар не был введен в гражданский оборот правообладателем либо под его контролем как продукция правообладателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку указанная норма предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, которая возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП ПФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью указанных условий.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание раскаяние Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность назначения административного наказания, считает его правильным, размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Разрешая вопрос об изъятой продукции, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, то изъятый, контрафактный товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу N А83-30664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирошниковой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Марусин А.С. Яковлев